El día en que todo dejó de pensar

Hay un tipo particular de silencio que sólo nos visita cuando se apagan las luces.

No es el silencio del sueño, ni siquiera el de la soledad. Es el silencio de los sistemas -cuando el zumbido detrás de las paredes, los parpadeos en el borde de su pantalla, los algoritmos suaves que amortiguan su día ... simplemente se detienen.

Esta semana, ese silencio ha vuelto. No sólo a unas pocas manzanas desafortunadas o a un pueblo azotado por la tormenta, sino a millones de personas. Toda una geografía sin pulso digital.

Y por un momento, el mundo volvió a sentirse viejo.

En su libro When the Lights Went Out: A History of Blackouts in America, el historiador David E. Nye explora cómo responden las sociedades a los apagones. No como meros fallos técnicos, sino como momentos de ruptura cultural. En cada apagón, Nye ve un espejo: un reflejo de quiénes somos, qué priorizamos y cuán frágiles son realmente los sistemas en los que confiamos.

Me he estado preguntando: ¿Qué sueña la inteligencia artificial cuando se va la luz?

Quizá con nada.

Quizá esa sea la cuestión.

Vivimos en una época en la que el «pensamiento» se ha externalizado de forma silenciosa, eficiente y casi invisible. Los sistemas de recomendación eligen lo que leemos. Los planificadores de rutas deciden adónde vamos. Los frigoríficos inteligentes pronto nos dirán lo que nos falta.

Pero nada de eso importa cuando no hay electricidad.

En la oscuridad, toda la inteligencia -artificial o de otro tipo- simplemente... se detiene.

Y esa pausa puede ser lo más humano que experimentemos en toda la semana.

Durante unas horas, la gente tuvo que hablar en lugar de enviar mensajes de texto. Pidieron indicaciones a desconocidos en lugar de preguntar en mapas. Encendieron velas en vez de buscar «las mejores linternas 2025».

Es fácil decir que dependemos demasiado de las máquinas. Pero no creo que sea exactamente eso.

Creo que nos hemos vuelto demasiado poco familiares con la quietud.

La inteligencia artificial no nos destruirá. Tampoco nos salvará. Nos ampliará, a reinos de velocidad, escala y vigilancia. Pero nunca nos enseñará a sentarnos en la oscuridad sin entrar en pánico.

Eso sólo lo consiguen los apagones.

Leer más

La falta de validez de los experimentos piloto para medir la semana laboral de cuatro días

La idea de una semana laboral de cuatro días, o la reducción de la jornada laboral por el mismo salario, ha suscitado mucha atención en todo el mundo y se ha hecho cada vez más popular. Varios estudios de investigación han indicado que la jornada laboral reducida puede tener efectos positivos en el bienestar, el empleo, la economía y la productividad, pero también que presenta retos y no es adecuada para todo tipo de empresas.

En los últimos años se ha desarrollado una nueva oleada de programas piloto a pequeña escala que supuestamente ofrecen una mejor comprensión del concepto sobre el terreno. Sin embargo, para proporcionar información creíble y valiosa, los programas piloto deben estar bien diseñados, aplicados y evaluados. Con el fin de estudiarlos en detalle, Hugo Cuello, que es analista político senior español en el Innovation Growth Lab, ha redactado recientemente un informe publicado para la Comisión Europea, centrado en investigar en detalle sus resultados, alcance y limitaciones.

Es importante mencionar que ni el objetivo de este post ni el del "informe" es cuestionar la validez de la semana laboral de cuatro días, sino analizar las características cuantitativas de los proyectos piloto, sus indicadores de impacto y los principales problemas metodológicos, aportando información para que futuros proyectos piloto mejoren el conocimiento en la materia. Al igual que los experimentos de Renta Básica Universal, o cualquier otro experimento socioeconómico, los experimentos deben estar bien diseñados.

En este post, se muestra un resumen de las conclusiones del informe:

1. Un análisis causal deficiente del impacto del programa

El principal problema de los proyectos piloto es que no incluyen ningún análisis experimental o cuasiexperimental para medir el impacto causal del programa. La gran mayoría de los que implicaban al sector privado utilizaban comparaciones antes y después (pre-post) de la introducción de la intervención. Sin embargo, esto no basta para deducir el impacto del programa de cuatro días.

Este débil enfoque para medir la causalidad ha llevado a que cambios no relacionados con el impacto del programa se incluyan erróneamente como parte del efecto de la semana laboral de cuatro días

 

2. Falta de profundidad en el estudio y la información comunicada

Los programas piloto también tienen otros problemas en cuanto a datos y transparencia. De hecho, sólo unos pocos ofrecen información verificable y ninguno se ha publicado en una revista académica, por lo que no se han sometido a las mismas normas rigurosas que se exigen en las publicaciones científicas.

En algunos casos, falta la información estadística más básica, incluido si el resultado es estadísticamente significativo o no. Es decir, si el resultado es causa de error debido a variaciones aleatorias en la muestra. También falta información que cualquier investigador riguroso consideraría esencial, como tablas comparativas de referencia, pruebas de robustez o pruebas de sensibilidad.

Dado que ningún proyecto presentó públicamente un plan de análisis previo antes de lanzar el piloto, no sabemos si los indicadores que comunicaron son todos los que pensaban utilizar originalmente o si sólo se quedaron con los que mostraban los efectos deseados. Al analizar demasiados indicadores, la probabilidad de encontrar resultados positivos por azar es alta.

Por otra parte, los proyectos piloto se basan principalmente en encuestas, centradas en las percepciones de los empleados, que son muy vulnerables a los sesgos y a los errores de información. Algunas preguntas utilizan enfoques retrospectivos (poco aconsejables en el desarrollo de encuestas) para medir la productividad o la satisfacción laboral, pidiendo al empleado que recuerde el ritmo de trabajo antes del piloto y lo compare con el posterior. Algunas de las preguntas planteadas ni siquiera son pertinentes para medir lo que supuestamente intentan observar.
 

 

 3. Falta de referencias para ampliar el programa

Ni las empresas participantes ni sus empleados son una representación completa del tejido empresarial del país. Por ejemplo, en los programas piloto de la 4 Day Week Global, las empresas participantes pertenecen principalmente a los sectores de la informática, las telecomunicaciones y los servicios profesionales. Además, suelen estar mucho más convencidas, motivadas y abiertas al cambio, lo que significa que probablemente ya se encuentran en una senda de crecimiento.

En realidad, los pilotos los desarrollan empresas más o menos comprometidas con la causa. Es lógico, ya que deciden participar voluntariamente. Saber lo que funciona para ese grupo concreto puede aportar valor, pero nos dice muy poco sobre las posibilidades de ampliar la política a escala nacional: Que funcione para ellos no significa que vaya a funcionar para otros. Tampoco nos informa sobre posibles efectos heterogéneos o el efecto en otros sectores, tamaños o modos de gestión.

Por último, los pilotos tampoco ofrecen información sobre los costes reales de la intervención. Las empresas pasaron meses recibiendo formación y tutoría para introducir la semana laboral de cuatro días. Todos estos apoyos tienen costes, además de aquellos en los que incurre la empresa para cambiar sus sistemas internos.

En resumen, los programas piloto adolecen de un mal análisis causal del impacto del programa, falta de transparencia y mal uso de los datos. Además, se realizan con muestras pequeñas, sesgadas y poco representativas. En otras palabras, no aportan valor para saber dónde funciona y dónde no.

De hecho, los pilotos parecen haber sido diseñados con un claro interés propagandístico, mucho más preocupados por convencer que por explicar. Y hasta ahora les ha funcionado bastante bien, ya que es habitual encontrar artículos e informes muy poco críticos con sus resultados. Esto no significa que la semana laboral de cuatro días sea una mala idea, sino que debería investigarse y medirse más.

Una versión más detallada de las conclusiones del informe de Hugo Cuello aparece en el blog español Nada Es Gratis, que puede consultarse libremente.

Hoy en día, la mayoría de las luchas de los trabajadores giran en torno a la mejora de los salarios, las prestaciones o las condiciones de trabajo. Pero hasta la Gran Depresión de los años 30, los movimientos socialistas y obreros también lucharon por reducciones progresivas de la jornada laboral, y lo consiguieron. En el siglo XIX, el movimiento por una jornada laboral de diez horas dio paso a la demanda de ocho horas. Incluso en la década de 1930, la Federación Estadounidense del Trabajo apoyó una ley para reducir la semana laboral a treinta horas. Sin embargo, después de la Segunda Guerra Mundial, por diversas razones, la reducción del trabajo desapareció de la agenda. Se asumió la semana de cuarenta horas y el conflicto se centró en la compensación económica.

Hoy, la eliminación del trabajo asalariado puede parecer un sueño lejano, pero en su día fue el sueño de la izquierda. El movimiento obrero solía exigir jornadas más cortas en lugar de salarios más altos. La gente suponía que el futuro sería como el de los dibujos animados The Jetsons, cuyo protagonista trabaja dos horas a la semana, y el debate giraba en torno a lo que haría la gente después de liberarse del trabajo. En su conferencia "Las posibilidades económicas de nuestros nietos", John Maynard Keynes predijo que, en unas pocas generaciones,

el hombre se enfrentará a su verdadero y permanente problema: cómo utilizar su libertad de las acuciantes preocupaciones económicas, cómo ocupar el ocio, que la ciencia y el interés compuesto habrán ganado para él, para vivir sabia y agradablemente y bien.

Sin embargo, cuidado con el impacto del exceso de tiempo libre sobre la felicidad. Estoy casi convencido de que las utopías imaginarias de desaparición del trabajo no son una tierra de leche y miel. Pero de eso hablaremos en otro post.

Leer más

La historia de la publicación científica (II)

Tal y como describí en mi última post, el sistema actual de revisión por pares tiene su germen en el siglo XVIII, comenzó a involucrar a revisores externos a mediados del siglo XIX y no se volvió habitual hasta mediados del siglo XX.

La revisión por pares se convirtió en la piedra angular del método científico, pero hasta finales del siglo XIX la realizaba a menudo directamente un editor en jefe o un comité editorial. Los editores de revistas científicas en ese momento tomaban decisiones de publicación sin buscar la opinión de expertos externos, y dando por lo tanto más libertad a los propios autores. Por ejemplo, los cuatro artículos revolucionarios de Albert Einstein, comúnmente conocidos como Annus Mirabilis, y publicados en el número de 1905 de Annalen der Physik, fueron evaluados por el editor en jefe de la revista, Max Planck, y su coeditor, Wilhelm Wien, ambos futuros ganadores del Premio Nobel y expertos en los temas de estos artículos. En una ocasión mucho más tarde, Einstein criticó severamente el proceso de revisión externa, diciendo que no había autorizado al editor en jefe a mostrar su manuscrito "a los especialistas antes de imprimirlo" e informándole que "publicaría el artículo en otro lugar." – lo cual hizo, con modificaciones sustanciales.

Si bien algunas revistas médicas comenzaron a designar sistemáticamente revisores externos, sólo a partir de mediados del siglo XX esta práctica se extendió ampliamente y los revisores externos obtuvieron cierta visibilidad dentro de las revistas académicas, incluido el agradecimiento de los autores y editores. ¿Qué pasó? Sigamos detallando la historia.

Las revistas no eran las únicas instituciones destinadas a evaluar la calidad de la ciencia. En los organismos de financiación, la evaluación externa de las propuestas de subvención era bastante rara antes de la Segunda Guerra Mundial. Las organizaciones benéficas, como la Fundación Rockefeller, por ejemplo, generalmente dejaban las decisiones de financiación en manos de sus empleados, a quienes se confiaba la tarea de evaluar internamente si un científico merecía una subvención, independientemente de que entendieran o no la ciencia en juego. Las organizaciones de subvenciones asociadas con gobiernos o sociedades científicas eran más propensas a utilizar arbitraje externo, aunque la práctica no era de ninguna manera universal.

Tanto las revistas como los organismos de financiación comenzaron a poner más énfasis en el arbitraje externo después de la Segunda Guerra Mundial. Una de las razones del cambio hacia el arbitraje en las revistas fue la carga cada vez mayor que pesaba sobre los editores a medida que aumentaba el número de científicos (y artículos científicos) debido a la generosa financiación científica durante la Guerra Fría. Aunque a principios de siglo las revistas hacían todas las tareas de revisión internamente, en la década de 1950, los miembros del consejo editorial del semanario estadounidense Science se quejaron de que “la tarea de revisar y sugerir revisiones para cientos de artículos técnicos no un trabajo nada placentero ni satisfactorio”, y acordó comenzar a enviar artículos a expertos externos. De manera similar, cuando se fundó el American Journal of Medicine en 1946, su editor Alexander Gutman quería ofrecer a sus autores una publicación rápida (¿les suena familiar hoy en día?) y decidió gestionar las aceptaciones y rechazos casi exclusivamente por su cuenta. Sin embargo, a medida que la revista se hizo más popular, Gutman no pudo mantener el ritmo de la producción científica y, en la década de 1960, él también comenzó a enviar artículos para obtener opiniones externas.

Pero la creciente carga de trabajo en las revistas científicas no explica cómo el arbitraje se volvió crucial para la idea misma de rigor científico. El vínculo entre el arbitraje y la legitimidad científica parece haber surgido tras el dramático aumento de la investigación patrocinada por el gobierno en los Estados Unidos de la posguerra. Entre 1948 y 1953, el gasto federal en investigación científica en Estados Unidos se multiplicó por 25. La expansión masiva de la financiación gubernamental llevó a una mayor atención pública a los científicos y a peticiones de que la ciencia debería rendir más cuentas ante el público y ante el Congreso de los EE.UU. Los científicos, por otro lado, no estaban muy entusiasmados con la idea de que sus propuestas de subvención fueran evaluadas por personas sin formación científica.

La tensión entre esta rendición de cuentas y la autonomía científica alcanzó su punto máximo a mediados de la década de 1970, durante una controversia sobre las subvenciones de investigación otorgadas por la Fundación Nacional de Ciencias (NSF). Los primeros años de la década de 1970 fueron una época de creciente crisis económica para Estados Unidos, y tres legisladores, los congresistas republicanos John Conlan y Robert Bauman, y el senador demócrata William Proxmire, lanzaron una serie de ataques públicos contra subvenciones específicas que había otorgado la NSF. Los tres hombres acusaron a la NSF de otorgar subvenciones frívolamente (principalmente en ciencias sociales) y de desperdiciar el dinero de los contribuyentes en proyectos como un plan de estudios de sociología para la escuela secundaria y un estudio del estrés en ratas y monos. Bauman y Proxmire argumentaron que la mala toma de decisiones de la NSF justificaba mucho más control del Congreso sobre las subvenciones que concedían. No pensemos en un renovado interés de los políticos por la ciencia: simplemente se trataba de la campaña política que Jimmy Carter (que llegó a la presidencia en 1976) desplegó contra muchas instituciones en Washington.

En ese momento, los revisores de las revistas y de los pocos organismos de financiación que las utilizaban sistemáticamente habían llegado a esperar que sus identidades permanecieran en secreto para los autores, y el director de la NSF, H. Guyford Stever, consideró la solicitud de Conlan como una ruptura importante con el protocolo científico. Curiosamente, a mediados de la década de 1970 también fue el momento en que los estadounidenses llamaban cada vez más al arbitraje con un nuevo término: “revisión por pares” (peer review, en inglés).

Probablemente, el resto de la historia sea más conocida para los lectores actuales, y muchos de ellos conocerán el proceso secreto de revisión por pares que se lleva a cabo hoy en día para publicar un artículo de investigación en cualquier revista o conseguir una subvención. Sin embargo, la perversa creación del índice H como una de las peores ideas para medir el desempeño científico, la proliferación de revistas depredadoras, el aumento de los precios de publicación y las dificultades para la replicabilidad de los experimentos han convertido esta actividad en una locura, y han llevaron a perder gran parte de su rigor y prestigio incluso entre los científicos y la sociedad.

ChatGPT y su capacidad para crear textos largos que suenan naturales sobre cualquier tema científico ha traído las últimas malas noticias a este mundo, y aquí hay solo algunos enlaces a algunos de los síntomas más importantes de un sistema de publicación o perdición agonizante que está a punto de sufrir un gran impacto. implosión, con suerte:

• La explosión de datos falsos y desprestigio en la ciencia.
• ¿Cuántos artículos académicos se escriben con la ayuda de ChatGPT?
• Muchos están utilizando los LLM para reemplazar a los humanos (investigadores y participantes) en la investigación y el desarrollo.
• Cada vez es más difícil encontrar revisores científicos.
• El experimento académico de Google: cómo indexar artículos falsos y manipular indicadores bibliométricos.
• El personal de Springer Nature, editor de Nature y cientos de otras revistas científicas con sede en el Reino Unido, se declara en huelga por una disputa salarial.
  
  
  

Leer más

La historia de la publicación científica (I)

En enero de 1861, John Tyndall, físico de la Royal Institution de Londres, presentó un artículo a la revista Philosophical Transactions de la Royal Society de Londres. El artículo se titulaba "Sobre la absorción y radiación de calor por gases y vapores, y sobre la relación física entre radiación, absorción y conducción". Tras comprobar las propiedades de retención del calor de varios gases, Tyndall había llegado a la conclusión de que algunos eran capaces de atrapar el calor, por lo que se convirtió en uno de los primeros físicos en reconocer y describir esa base del efecto invernadero. Un mes después de su presentación, el artículo se leyó en voz alta en una reunión de la sociedad y, varios meses después, se imprimió una versión revisada del mismo.

Este proceso de publicación científica resultará familiar a los científicos modernos. Sin embargo, la experiencia de Tyndall con la revista Philosophical Transactions -en particular, con su sistema de revisión- fue muy diferente de la de los autores actuales. El seguimiento del artículo de Tyndall a través del proceso editorial de la Royal Society pone de relieve cómo funcionaba en la década de 1860 uno de los sistemas de revisión científica más consolidados del mundo. En lugar de confiar en los fríos informes anónimos de evaluadores externos para mejorar sus artículos, los autores intercambiaban extensas cartas personales con sus revisores.

La revisión científica no era habitual en las revistas científicas de 1861. Muchas publicaciones científicas comerciales, como Nature y Philosophical Magazine, aceptaban artículos sin apenas revisión externa, y la mayoría de las revistas del continente europeo se basaban en el criterio de editores altamente cualificados para determinar lo que se aceptaba o rechazaba. Las sociedades científicas británicas recurrían a menudo a la opinión de otros expertos en el campo del artículo.

Los trabajos enviados a Transactions se remitían a uno de los dos secretarios de la sociedad, los editores de facto de la publicación. Estos secretarios eran eminentes investigadores que organizaban el proceso de revisión y corrección y aportaban su propio juicio experto sobre los trabajos presentados para su publicación. Uno de los secretarios se ocupaba de las ciencias biológicas y el otro de las ciencias físicas.

En 1665, la Royal Society autorizó a su secretario, Henry Oldenburg, a publicar Philosophical Transactions de la Royal Society of London, considerada la primera revista científica del mundo. Oldenburg pensó inmediatamente que era prudente recabar este tipo de opiniones expertas sobre los trabajos que quería publicar.

Aunque Oldenburg fue sin duda una figura fundamental en la historia de la publicación científica, no fue el inventor de la revisión por pares. Ese honor corresponde sin duda a William Whewell, un polímata de la Universidad de Cambridge que también acuñó los términos "físico" y "científico". En 1831 Whewell sugirió que la Royal Society encargara informes escritos sobre los trabajos presentados para su publicación en Philosophical Transactions. Pensaba que esos informes deberían publicarse después en la nueva revista de la Sociedad, Proceedings of the Royal Society of London, con lo que se cumpliría el doble propósito de fomentar enriquecedores debates científicos y proporcionar material para la nueva publicación.

La Royal Society adoptó la sugerencia de Whewell de solicitar informes, pero rápidamente eliminó ese proceso. Algunos informes aparecieron en Proceedings, pero a mediados de la década de 1830 esa práctica había cesado. En su lugar, la Royal Society decidió que las opiniones de los árbitros eran útiles sobre todo para evitar la publicación de artículos embarazosos. A mediados del siglo XIX, el arbitraje de Philosophical Transactions estaba casi totalmente a cargo de dos secretarios (las que mencionamos en el caso de Tyndall), como veremos en los próximos párrafos.

George Gabriel Stokes

En 1861, el secretario de Ciencias Físicas era George Gabriel Stokes, uno de los físicos más respetados de la Gran Bretaña victoriana. Seguro que muchos de mis lectores habrán oído hablar de las ecuaciones de Navier-Stokes para modelizar los gases en régimen turbulento. Ocupó la cátedra Lucasiana de Matemáticas en la Universidad de Cambridge e hizo importantes contribuciones a la investigación sobre la dinámica de fluidos y la luz. También fue una figura significativa en la historia del proceso de revisión. Cuando Stokes comenzó su mandato como secretario en 1854, la Royal Society aún se tambaleaba tras una intensa controversia pública sobre el favoritismo en las Transactions. Para hacer frente a estos problemas, Stokes se encargó de normalizar el arbitraje de los artículos de las Transactions.

Tras recibir el artículo de Tyndall, "On the absorption and radiation of heat", Stokes dispuso que dos expertos revisaran el artículo. Uno de ellos era su mejor amigo, William Thomson (más tarde Lord Kelvin), sin duda el físico más importante de Gran Bretaña. El otro fue el propio Stokes, quien tenía un amplio conocimiento de la investigación física.

Al cabo de unas semanas, Thomson remitió un informe al Comité, el grupo de la Royal Society que tomaba las decisiones finales sobre los artículos que se aceptaban. Desgraciadamente, ese informe no se ha conservado, aunque la correspondencia de Thomson con Stokes sugiere que recomendaba su publicación.

Stokes, por su parte, no presentó un informe formal a la sociedad. En una carta a Thomson, mencionaba que "no redactó un informe sobre el artículo de Tyndall, sino que se limitó a recomendarlo".

Aunque dijo al comité que no estaba de acuerdo con las conclusiones de Tyndall sobre la relación entre conducción y radiación, afirmó que "si el autor deseaba que se conservara, había hecho un trabajo tan bueno que tenía, en mi opinión, derecho a conservarlo".

Stokes pudo hacer un informe verbal al comité en parte porque los informes de los revisores, en aquella época, no se compartían con los autores: estaban pensados para informar de la decisión del comité, no para ayudar a los autores con las revisiones. Sin embargo, Tyndall recibió comentarios sobre el artículo a través de otro canal: la correspondencia personal de Stokes.

Tyndall y Stokes

Stokes y Tyndall se conocían desde principios de la década de 1850. Los dos irlandeses se conocieron probablemente en una reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, y su interés común por la física les llevó a una relación profesional que duró toda la vida.

En una carta fechada el 7 de mayo de 1861, Stokes informó a Tyndall de que "su artículo se mandó imprimir el jueves pasado". Le dijo al autor que él había sido uno de los revisores y le sugirió cinco puntos en los que pensaba que Tyndall debía aclarar o reconsiderar sus argumentos. Algunas de las sugerencias eran menores. Por ejemplo, Stokes señaló acertadamente que el calor podía perderse en la sal gema del montaje experimental de Tyndall.

El comentario más significativo de Stokes se refería a la discusión de Tyndall sobre la relación entre conducción y radiación, la cuestión que Stokes había mencionado a Thomson. Tyndall sugería que los buenos conductores eran, por regla general, malos radiadores, y viceversa. Stokes le dijo a Tyndall que no creía que fuera necesariamente una "ley física" que los buenos conductores tuvieran que ser malos radiadores:

"Usted supone que en el caso de un buen radiador una molécula no pierde mucho movimiento por comunicación a las moléculas adyacentes porque ya lo ha perdido por comunicación al éter.... Pero a mí me parece que la pérdida por comunicación con el éter y la pérdida por comunicación con otras moléculas deben tener lugar de forma sensiblemente independiente la una de la otra."

El artículo publicado por Tyndall reflejaba cambios en respuesta a las cinco sugerencias de Stokes. En particular, Tyndall suavizó sus conclusiones sobre la conducción y la radiación y presentó su trabajo como una invitación a nuevos experimentos más que como una solución al enigma:

"¿Por qué los buenos conductores son, en general, malos radiadores y los malos conductores buenos radiadores? Estas y otras preguntas, que se refieren a hechos más o menos establecidos, todavía tienen que recibir sus respuestas completas."

Al hacer los cambios, Tyndall no parece haber cedido simplemente a la presión de un editor poderoso. De hecho, él y Stokes intercambiaron varias cartas más sobre el artículo. Stokes, que fue secretario de ciencias físicas de la sociedad durante más de 30 años, solía sugerir cambios a los autores a través de correspondencia personal. Tyndall pidió y recibió aclaraciones sobre varias de las críticas de Stokes. Estaba claro que valoraba el criterio de Stokes y se tomaba en serio sus ideas. En una carta, Tyndall le dijo a Stokes que no se sentía obligado a cambiar su artículo. Por el contrario, "cualquier punto sobre el que usted haya reflexionado, y respecto al cual haya llegado a una opinión opuesta a la mía, exige de mí una consideración muy cuidadosa antes de comprometerme a imprimir sobre el tema".

En resumen, con un proceso de revisión por pares tan elegante y caballeroso, ¿cómo hemos llegado al estado actual de la Ciencia hoy en día? Espero intentar explicarlo en el siguiente post.

Leer más

Cuando los retratos renacentistas eran el Tinder de la época

En el mundo actual de las aplicaciones para ligar, la búsqueda de la pareja perfecta está al alcance de la mano. Pero si retrocedemos unos siglos, encontrar una pareja adecuada implicaba una danza de apareamiento mucho más artística y, a veces, tortuosamente engañosa. Y en el siglo XVI, las fotos Tinder de la época eran los retratos de pintura, que obviamente solamente los aristócratas podían permitirse.

Como principal pintor de sociedad de la ciudad mercantil de Colonia, Barthel de Bruyn (1493-1555) fue esencialmente el Henry Cavill de su época: capturó toda la carne fresca aristocrática de la ciudad bajo su luz más favorecedora y húmeda. Su pintura artística llegó a captar los detalles de la personalidad de la persona.

Barthel de Bruyn desempeñó un papel poco conocido en la historia más famosa de búsqueda de pareja al estilo Tinder en el siglo XVI: la boda de Ana de Cléveris con el notorio coleccionista de esposas Enrique VIII. Como la tercera esposa del rey acababa de fallecer y se necesitaba urgentemente un heredero varón, se enviaron embajadores europeos para buscar entre las princesas continentales a las posibles novias mejor dotadas genéticamente. Las tres opciones en el mercado matrimonial internacional para un rey considerado hereje en la Europa católica eran:

•     la joven de dieciséis años, nacida en Dinamarca y recientemente viuda, Cristina, Duquesa de Milán,
•     o una de las hijas del duque de Cleves: Ana (24) o Amelia (22).

Cristina no tenía ningún interés en casarse con Enrique. Pero Ana y Amelia sí.

El embajador de Enrique, Christopher Mont, viajó a Düsseldorf, en Alemania, para conocerlas. Informó a su regreso que Lady Ana era una especie de supermodelo y que sería una mejor opción para el Rey. Volvió a Londres con retratos recientes de las dos hermanas realizados nada menos que por Barthel de Bruyn. El de Amelia ya no sobrevive, y el de Ana puede ser el cuadro sobre tabla conservado en el St. John's College de Oxford.

Temiendo que el retrato pudiera maquillar demasiado a Ana, Enrique recurrió al pintor de la corte Hans Holbein para que retratara también a la princesa alemana. Y en un movimiento que enorgullecería a cualquier experto moderno en Photoshop, Holbein se puso manos a la obra: utilizó un sombreado ingenioso para restar importancia a la nariz más grande de Ana e incluso eliminó las marcas de viruela que le había dejado un roce anterior con la viruela. Era el filtro de belleza original de Instagram.

Ana de Cléveris (de Bruyn)

Ana de Cléveris (Hans Holbein)

Enrique cayó instantáneamente en el engaño: el lienzo manipulado de Holbein presentaba a Ana como la esposa de rasgos suaves y aspecto regio con la que soñaba a finales de los cuarenta. Pero cuando llegó la mujer real, fue una masacre romántica. Enrique echó un vistazo a la Ana sin filtrar y enseguida murió de mil muertes en su interior, describiéndola como un "gran defecto" para su embellecido retrato.

Pero el daño ya estaba hecho. Cuando Enrique no pudo eludir la boda, se empeñó en divorciarse de Ana lo antes posible y no tardó en anular el matrimonio sin contemplaciones apenas unos meses después, aunque al final él y Ana siguieron siendo amigos en uno de los finales felices más incómodos de la historia.

Así que si algo nos enseña la saga del poco favorecedor selfie renacentista de Enrique es que ni siquiera los hombres más notorios de la historia eran inmunes a las trampas de un manipulador de imágenes experto. Desde los retratistas de la corte hasta los modernos filtros de Instagram, el engaño y las citas han estado siempre entrelazados en la desesperada búsqueda de compañía de la humanidad.

Leer más

William Le Queux y las fake news

El término en latín para la guerra es bellum. Sin embargo, los poetas y literatos ingleses del primer milenio juzgaban que bellum se aproximaba muy inapropiadamente a la palabra bellus, «belleza». Esto les animó a buscar alternativas, y la expresión que acabó sustituyéndola en la lengua inglesa fue la alemana werran, que significa algo similar y guarda relación con el vocablo anglosajón worse, peor. Werran se transformó en weorre y de ahí mutó a warre en Gran Bretaña, y a guerre en Francia.

Por consiguiente, ya de antiguo la guerra va asociada a la confusión y la discordia, pero también al honor y la defensa de cuanto juzgamos supremamente valioso. Este carácter dual de la guerra implica que el impulso que la origina brota de la puesta en riesgo de algo que tiene verdadera importancia para nosotros, aunque la forma que adopta la respuesta a ese peligro sea inherentemente destructiva, indócil, difícil de controlar y de contener. Esta es la razón de que la guerra suscite unas emociones tan contrapuestas.

Con el rápido crecimiento del número de lectores de periódicos y revistas, aumentó también el éxito de los relatos de corte bélico. En 1891, el nuevo proyecto de una revista seria llamada Black and White consistió en divulgar por entregas las grandes líneas que, según las especulaciones de por entonces, tendría la siguiente guerra europea, dando tanto al texto como a las imágenes el estilo de un reportaje, aderezado con despachos del frente —ficticios, pero verosímiles—, telegramas oficiales y editoriales periodísticos, todo ello rematado con el celofán de un relato emocionante y un sinfín de detalles técnicos. Al anunciar que el plan iba a iniciarse con el nuevo año, el director de la publicación presentaba la serie del siguiente modo:
 

El ambiente está cargado de rumores de guerra. Las naciones europeas se han armado hasta los dientes y están preparadas para una movilización instantánea. Las autoridades coinciden en que es inminente una Gran Guerra, y en que esa contienda habrá de librarse en unas condiciones tan novedosas como sorprendentes.

Black and White trató de adivinar el futuro de la guerra, que seguía imaginando la posibilidad de que cualquier futura guerra europea se caracterizara por breves batallas y hazañas heroicas. La aplicación de la ciencia serviría aquí, como en tantos otros ámbitos de los asuntos humanos, para mejorar las cosas en lugar de empeorarlas. El conflicto podría ser más feroz, pero los métodos también serían más eficaces para que la disputa concluyera, en un sentido o en otro, rápidamente.

Fuente

Sin embargo, el meollo de mi historia se sitúa en 1894, cuando el periodista William Le Queux escribió un libro para el nuevo periódico Daily Mail sobre La Gran Guerra de Inglaterra de 1897, que comenzaba con una invasión francesa y rusa. La credibilidad de tal enfrentamiento quedó subrayada por el Incidente de Fachoda de 1898, cuando Gran Bretaña y Francia estuvieron a punto de entrar en guerra debido a sus intereses en el norte de África.

Seis años más tarde estos dos países acordaron firmar la paz. en lo que hoy se conoce como la Entente Cordiale. En consecuencia, en lugar de ser el aliado de Gran Bretaña, Alemania pasó a ocupar el centro del escenario como su enemigo más probable. Esta perspectiva se vio reforzada por el desarrollo de la carrera armamentística naval entre ambos. Así que cuando el escritor Le Queux empezó a publicar en 1906 su obra -de nuevo a través del Daily Mail, semanalmente-, The invasion of 1910, los alemanes eran ahora el enemigo. Se utilizó la misma combinación de cartas e informes para desarrollar una historia dramática. Fue un gran éxito, con un millón de ejemplares vendidos y traducciones a veintisiete idiomas.

La historia era mucho más elaborada y sensacionalista, con imágenes de tropas alemanas marchando por un Londres maltrecho. La estrategia subyacente era la de un golpe de gracia rápido, tomando Londres y suponiendo después que un país destrozado aceptaría rápidamente las condiciones. El escenario era siempre increíble, tanto por el modesto tamaño de la fuerza invasora como por las escasas bajas que sufría, incluso cuando se metía en problemas. Esto resultó ser una estrategia de marketing, ya que el periódico pedía que las batallas tuvieran lugar cerca de las ciudades británicas, donde vive la mayoría de sus lectores. El Daily Mail llegó a publicar mapas imaginarios que mostraban dónde atacaría el ejército alemán al día siguiente.

Fuente

Uno de los mensajes que se llevarán los lectores es la importancia de los espías que se han insinuado con picardía en toda la sociedad británica. Le Queux contribuyó aquí y en otros lugares a fomentar el desarrollo del Servicio Secreto, el famoso MI5. Los espías también estuvieron presentes en su libro de 1894, al igual que las vívidas descripciones de inocentes masacrados mientras sus ciudades eran bombardeadas.

Leer más

Cárcel. Suicidio. El error informático de Correos UK que arruinó vidas

Entre 1999 y 2015, más de 900 empleados de Correos del Reino Unido fueron procesados por robar dinero de las oficinas de Correos locales que tenían encomendadas. El principal testigo contra ellos era una aplicación informática llamada Horizon, desarrollada por Fujitsu e introducida por la Oficina de Correos británica en 1999.

A finales de los años 90, Correos introdujo un nuevo sistema informático llamado Horizon, desarrollado por la japonesa Fujitsu, para sustituir a los métodos tradicionales de contabilidad en papel. Sin embargo, este sistema pronto demostró ser profundamente defectuoso, mostrando regularmente discrepancias financieras y mostrando que dinero, a menudo por valor de miles de libras, había desaparecido misteriosamente de las cuentas de Correos. En realidad, todo esto tenía que ver con un intento del Gobierno británico de salvar su industria informática local (ICL, ver comentario de raffraffraff).

A pesar de los intentos de los subcarteros por conciliar los errores, Correos adoptó una postura implacable. A lo largo de dos décadas, de 1999 a 2015, la organización gubernamental emprendió acciones legales contra miles de empleados afectados. De ellos, la friolera de 700 fueron condenados por delitos penales, algunos incluso a penas de prisión.

El impacto en las vidas de estas personas inocentes y sus familias fue devastador. Se destruyeron sus medios de subsistencia, se manchó su reputación y se esfumaron sus ahorros. Algunos empleados de Correos, incapaces de soportar la vergüenza y la angustia, se quitaron trágicamente la vida.

La historia de Jo Hamilton, directora de una oficina de correos del sur de Inglaterra, ejemplifica las angustiosas experiencias de estas víctimas. En 2003, su sistema informático Horizon arrojó un déficit de 2.000 libras, que rápidamente se duplicó hasta alcanzar las 36.000 libras cuando Correos la llevó a los tribunales en 2007, acusándola de robo y falsedad contable. Ante la abrumadora presión, Hamilton no tuvo más remedio que declararse culpable de falsedad contable, a pesar de que los cargos eran infundados.

Este escándalo ha sido objeto de numerosas batallas legales y cobertura mediática durante años, pero no ha sido hasta hace poco, con la emisión de un drama televisivo que ponía de relieve el brutal coste humano, cuando la conciencia pública y la indignación han alcanzado un punto álgido. El gobierno británico ha reconocido que se trata de uno de los errores judiciales más graves de la historia del país, que ha dejado un impacto profundo y duradero en todos los afectados. En realidad, ¡el fallo de Fujitsu se conocía desde 1999!

Sin embargo, la clase política y jurídica del Reino Unido sigue enfrentándose a preguntas cruciales que exigen respuestas. ¿Quién estaba al tanto de los problemas sistémicos del sistema informático Horizon y cuándo se dieron cuenta? ¿Qué personas, en su caso, deben ser consideradas penalmente responsables de la devastación infligida a estos inocentes carteros y a sus familias? ¿Y hasta qué punto Fujitsu, el gigante tecnológico japonés valorado en 30.000 millones de dólares que desarrolló el defectuoso sistema Horizon, debería ser considerado responsable y obligado a indemnizar a las víctimas?

Correos ha reconocido la gravedad de la situación, afirmando que ya ha pagado más de 138 millones de libras (176 millones de euros) en indemnizaciones a los empleados afectados.

Y ahora viene la cuestión: este software no tenía ninguna línea de código de inteligencia artificial. ¿Qué pasaría cuando la tuvieran? Me parecen interesantes las palabras del bloguero Ben Evans:

Fujitsu no estaba construyendo aprendizaje automático o LLMs - se trataba de tecnología de los años setenta. Esto fue un fallo institucional dentro de Fujitsu y dentro de la Oficina de Correos, y en un sistema judicial que no probó las pruebas adecuadamente. Y, para ser claros, el fallo no fue que hubiera errores, sino negarse a reconocer los errores. En cualquier caso, para usar el lenguaje que la gente usa ahora para preocuparse por la IA: un ordenador, que ejecutaba un software indeterminado que era difícil de diagnosticar o entender, tomó "decisiones" que arruinaron la vida de la gente: "decidió" que faltaba dinero. El personal de Correos se limitaba a aceptar esas decisiones.

El auge de la inteligencia artificial avanzada, en particular de la IA generativa, ha transformado el ritmo al que pueden completarse diversos procesos. La misma velocidad que hace que la IA generativa sea tan potente también puede significar que las consecuencias negativas se manifiesten mucho más rápido. En el caso del escándalo de la Oficina de Correos del Reino Unido, era de esperar que los fiscales británicos empezaran a preguntarse por qué estaban procesando a un nuevo cartero cada semana, incluso antes de la implantación del sistema informático Horizon.

La necesidad de participación humana está disminuyendo rápidamente para algunas aplicaciones de IA, pero muchos preocupados por la velocidad de la IA están empezando a suscitar cierto rechazo a esta falta de participación. Cada vez está más extendida la proliferación de aplicaciones y sistemas automatizados que parecen diseñados principalmente en beneficio del propio sistema, en lugar de los usuarios. En estos casos, la autonomía y el control del usuario parecen quedar en gran medida al margen, ya que los sistemas funcionan cada vez con mayor independencia y eficacia.

Esta tendencia suscita preocupaciones válidas sobre el equilibrio adecuado entre las capacidades de la IA y la participación humana. Aunque la velocidad y la eficiencia de los procesos impulsados por la IA pueden ser ventajosas en muchas situaciones, cada vez se reconoce más que este rápido avance puede producirse a costa de la agencia del usuario, la supervisión y la capacidad de interactuar de forma significativa con los sistemas que gobiernan tantos aspectos de nuestras vidas.

Leer más

Drones y Ramstein

Esta entrada es corta, y con ella os traigo la última charla que tuve el honor de impartir en el célebre evento Naukas, en Bilbao, del cual ya van 13 ediciones.

En esta ocasión, hablé de drones militares, alguna curiosa historia de Barack Obama, otra historia de un héroe anónimo y la relación que tienen los drones con Rammstein. ¡Que la disfrutéis!

 

 

Leer más

Los martes del terror y la lista negra de objetivos del presidente Obama

Quedan lejos en la memoria los días sobre los que vengo a hablar en el post de hoy. El presidente Barack Obama acababa de llegar a la Casa Blanca tras vencer a un debilitado George Bush en las urnas.

En aquellos días, la amenaza más importante en los titulares de los medios de comunicación no era la ultraderecha, ni el cambio climático, ni siquiera la sequía. Todo el mundo hablaba del terrorismo, de Al Qaeda y del estado islámico. Es más, el presidente de EEUU dirigía personalmente la "lista secreta de asesinatos" (lista negra) (una tabla actualizada regularmente que muestra a los terroristas más buscados del mundo), y era él mismo el decisor final en el debate de matar o capturar, según una serie de artículos que publicó NYTimes en aquél entonces. El modo de matar era el empleo de drones equipados con misiles Hellfire.

El New York Times dijo que entrevistó a tres docenas de asesores actuales y anteriores de Obama para el artículo, quienes describieron su "evolución desde que asumió el papel, sin precedentes en la historia presidencial, de supervisar personalmente la guerra en la sombra con Al Qaeda":

Apenas unos días después de asumir el cargo, el presidente se enteró de que el primer ataque bajo su administración había matado a varios paquistaníes inocentes. En respuesta a su preocupación, la C.I.A. redujo el tamaño de sus municiones para ataques más precisos. Además, el presidente endureció los estándares: si la CIA no tenía una "casi certeza" de que un ataque resultaría en cero muertes de civiles, Obama quería decidir personalmente si seguir adelante.

Sin embargo, el mandatario empleó un truco totalmente cruento para limitar las muertes de los civiles en los ataques con aviones no tripulados. Según el Times, la Casa Blanca consideraba a "todos los hombres en edad militar en una zona de ataque como combatientes... a menos que haya inteligencia explícita que demuestre póstumamente su inocencia".

La participación personal de Obama en las operaciones antiterroristas se puede ver en su estudio de la "lista de asesinatos" similar a una "cromo de béisbol". Por ejemplo, en enero de 2010, cuatro meses antes de ordenar la operación que mató a Osama bin Laden, el presidente Obama cuestionó la edad de algunos de los sospechosos de Al Qaeda en ella.

A las reuniones donde se decidían los destinos inmediatos de esta lista-negra, se les llamó internamente terror Tuesdays, o martes del terror.

Hoy, publico este post un martes. En plena guerra de Ucrania y la reactivación de conflictos en muchas partes del globo, vuelven a sonar ecos sobre si el presidente Biden empleará de nuevo esta mezquina táctica.

Leer más

¿Cuánto es lo justo pagar a un trabajador? La respuesta nunca es numérica

Las teorías sobre la determinación de los salarios y las especulaciones sobre la contribución de la fuerza laboral al producto interno bruto han variado de vez en cuando, cambiando a medida que cambia el entorno económico mismo. La teoría salarial contemporánea no podría haberse desarrollado hasta que el sistema feudal hubiera sido reemplazado por la economía moderna con sus instituciones modernas (como las corporaciones). Sin embargo, mucha se ha opinado y por gente ilustre sobre qué salario merecían los trabajadores, cómo realizar el reparto de beneficios y qué era una sociedad justa, en general. En las siguientes líneas, describiré en orden cronológico algunas pinceladas de las teorías más importantes que han surgido en la historia hasta llegar a la contemporánea, la del capital humano.

No soy un experto en el campo, pero siempre me gusta recordar que las estructuras que nos ha tocado vivir no siempre han sido así, y que las diferentes circunstancias fijadas por la caprichosa historia han derivado en diversas teorías en cada momento. Y la de ahora, puede que sea la IA generativa y los robots.

Teoría clásica
El economista y filósofo escocés Adam Smith, en La riqueza de las naciones (1776), no logró proponer una teoría definitiva de los salarios, pero anticipó varias teorías que fueron desarrolladas por otros. Smith pensó que los salarios se determinaban en el mercado a través de la ley de la oferta y la demanda. Los trabajadores y los patrones seguirían naturalmente su propio interés; la mano de obra sería atraída a los trabajos donde más se necesitara y las condiciones de empleo resultantes beneficiarían en última instancia a toda la sociedad.

Aunque Smith discutió muchos elementos centrales para el empleo, pero no dio un análisis preciso de la oferta y la demanda de mano de obra. Sin embargo, auguró que la calidad de la habilidad del trabajador era el determinante central del progreso económico. Además, señaló que los trabajadores tendrían que ser compensados con salarios más altos si tuvieran que asumir el costo de adquirir nuevas habilidades, una suposición que aún se aplica en la teoría contemporánea del capital humano de nuestros días. Smith también creía que, en el caso de una nación en progreso, el nivel salarial tendría que ser más alto que el nivel de subsistencia para estimular el crecimiento de la población, porque se necesitaría más gente para ocupar los puestos de trabajo adicionales creados por la economía en expansión.


Teoría de la subsistencia
Los elementos de una teoría de la subsistencia aparecen en La riqueza de las naciones, donde Smith escribió que los salarios pagados a los trabajadores tenían que ser suficientes para permitirles vivir y mantener a sus familias. Sin embargo, los economistas clásicos ingleses que sucedieron al escocés, como David Ricardo y Thomas Malthus, tenían una perspectiva más pesimista. Ricardo escribió que el “precio natural” del trabajo era simplemente el precio necesario para permitir a los trabajadores subsistir y perpetuar la raza. La declaración de Ricardo era consistente con la teoría malthusiana de la población, que sostenía que la población se ajusta a los medios para sustentarla.

Es decir, si los salarios aumentaran por encima de la subsistencia, el número de trabajadores aumentaría y reduciría las tasas salariales; si los salarios cayeran por debajo de la subsistencia, el número de trabajadores disminuiría y empujaría hacia arriba los salarios. Su conclusión inflexible de que los salarios siempre serían reducidos le valió a la teoría de la subsistencia el nombre de “ley de hierro de los salarios”.


Teoría del fondo de salarios
Smith decía que la demanda de mano de obra no podía aumentar sino en proporción al aumento de los fondos destinados al pago de salarios. Ricardo sostenía que un aumento de capital se traduciría en un aumento de la demanda de trabajo. Declaraciones como estas presagiaron la teoría del fondo de salarios, que sostenía que existía un "fondo" predeterminado de riqueza para el pago de salarios. Smith definió este fondo teórico como el excedente o ingreso disponible que los ricos podrían utilizar para emplear a otros. Ricardo pensó en él en términos de capital, como alimentos, ropa, herramientas, materias primas o maquinaria, necesarios para las condiciones de empleo. El tamaño del fondo podía fluctuar a lo largo del tiempo, pero en un momento dado el monto era fijo y el salario promedio podía determinarse simplemente dividiendo el valor de este fondo por el número de trabajadores.

Independientemente de la composición del fondo, la conclusión obvia fue que cuando el fondo era grande en relación con el número de trabajadores, los salarios serían altos. Cuando era relativamente pequeño, los salarios serían bajos. Si la población aumentara demasiado rápido en relación con los alimentos y otras necesidades (como lo describe Malthus), los salarios se reducirían al nivel de subsistencia. Por lo tanto, según la especulación, los trabajadores estarían en ventaja si contribuyeran a la acumulación de capital para aumentar el fondo; si hicieran demandas exorbitantes a los empleadores o formaran organizaciones laborales que disminuyeran el capital, estarían reduciendo el tamaño del fondo, lo que obligaría a bajar los salarios. De ello se deducía que la legislación diseñada para aumentar los salarios no tendría éxito, ya que, con sólo un fondo fijo del cual recurrir, los salarios más altos para algunos trabajadores sólo podrían obtenerse a expensas de otros trabajadores.

Esta teoría fue generalmente aceptada durante 50 años por economistas como Nassau William Senior y John Stuart Mill. Después de 1865, la teoría del fondo de salarios fue desacreditada por W.T. Thornton, F.D. Longe y Francis A. Walker, quienes argumentaron que la demanda de mano de obra no estaba determinada por un fondo sino por la demanda de productos por parte del consumidor.

Teoría marxista de la plusvalía
Cómo no, Karl Marx no podía faltar en una cuestión histórica tan relevante, y es que este pensador aceptó la teoría del valor del trabajo de Ricardo. Pero pensaba en el salario de subsistencia de manera diferente a los economistas clásicos. En la estimación de Marx, no fue la presión de la población lo que llevó los salarios al nivel de subsistencia, sino la existencia de un gran número de trabajadores desempleados. Marx culpó del desempleo a los capitalistas. Renovó la creencia de Ricardo de que el valor de cambio de cualquier producto estaba determinado por las horas de trabajo necesarias para crearlo. Además, Marx sostenía que, en el capitalismo, el trabajo era simplemente una mercancía: a cambio de trabajo, un trabajador recibiría un salario de subsistencia.

Teoría de la negociación
La teoría de la negociación de los salarios sostiene que los salarios, las horas y las condiciones de trabajo están determinados por la fuerza de negociación relativa de las partes del acuerdo. Smith insinuó tal teoría cuando señaló que los empleadores tenían mayor poder de negociación que los empleados. Los empleadores estaban en una mejor posición para unificar su oposición a las demandas de los empleados, y también pudieron soportar la pérdida de ingresos durante un período más largo que los empleados. Esta idea fue desarrollada en gran medida por John Davidson, quien propuso en The Bargain Theory of Wages (1898) que la determinación de los salarios es un proceso extremadamente complicado que involucra numerosas influencias que interactúan para establecer la fuerza de negociación relativa de las partes.

La teoría de la negociación es muy atractiva para las organizaciones laborales porque, contrariamente a las teorías de subsistencia y de fondo de salarios, proporciona una razón muy convincente para la existencia de los sindicatos: en pocas palabras, la fuerza de negociación de un sindicato es mucho mayor que la de los individuos. Cabe señalar, sin embargo, que históricamente los trabajadores fueron capaces de mejorar su situación sin la ayuda de las organizaciones laborales. Esto indica que deben haber intervenido otros factores además de la fuerza de negociación relativa de las partes. Aunque la teoría de la negociación puede explicar las tasas salariales en situaciones de corto plazo (como la existencia de ciertas diferencias salariales), a largo plazo no ha logrado explicar los cambios que se observan en los niveles medios de salarios.


Teoría del poder adquisitivo
La teoría del poder adquisitivo de los salarios se refiere a la relación entre los salarios y el empleo y el ciclo económico. No es una teoría de la determinación de los salarios sino más bien una teoría de la influencia que tiene el gasto (a través del consumo y la inversión) sobre la actividad económica. La teoría ganó importancia durante la Gran Depresión de la década de 1930, cuando se hizo evidente que la reducción de los salarios podría no aumentar el empleo como se había supuesto anteriormente. Keynes apoyó esta teoría y relacionó los cambios en el empleo con los cambios en el consumo y la inversión, y señaló que el equilibrio económico podría existir con menos del pleno empleo.

La teoría se basa en la suposición de que los cambios en los salarios tendrán un efecto significativo en el consumo porque los salarios constituyen un gran porcentaje del ingreso nacional. Por lo tanto, se supone que una disminución de los salarios reducirá el consumo y que esto, a su vez, reducirá la demanda de bienes y servicios, provocando una caída de la demanda de mano de obra.


Teoría del capital humano
Según la teoría económica, tiene una especial relevancia el hecho de estudiar si los trabajadores poseen un elevado grado de cualificación, o por el contrario carecen de ésta. A grandes rasgos, sabemos que cuanta mayor cualificación tengan los trabajadores, más salario recibirán, y esto sucede por varios motivos.

A la hora de fijar los salarios, se emplea una negociación colectiva, que consiste en una negociación entre las empresas y los trabajadores, para después firmar el salario que recibirán por el trabajo realizado. En estas negociaciones intervienen dos partes, primero las empresas, y después los sindicatos, que actúan en representación de los trabajadores.

Si la empresa tiene mayor poder de negociación en los salarios que los sindicatos, se firmaran salarios monetarios menores, puesto que esto les beneficiaría, pero si fuese al revés se fijarían salarios monetarios mayores. Para entender esto vamos a analizar de qué depende que el poder de negociación de ambos organismos sea mayor o menor.

Por un lado, las empresas tendrán un mayor poder de negociación cuantas más personas desempleadas haya, porque les será mas sencillo encontrar unos buenos sustitutos a las personas que despiden, y podrán fijar salarios menores, porque el salario de reserva, es decir, el salario mínimo por el que un individuo esta dispuesto a trabajar es menor, debido a la elevada tasa de paro. También depende del grado de cualificación de los trabajadores, pero resulta más sencillo analizar esta variable dentro de los sindicatos.

Por otro lado, los sindicatos tendrán un mayor poder de negociación cuanta más cualificación tengan los trabajadores. Si los trabajadores están altamente cualificados para un puesto de trabajo determinado, las empresas no querrán despedirles, porque tendrán serias dificultades para encontrar un buen sustituto a ese trabajador que ha despedido. Si esto ocurre el poder de negociación de los sindicatos aumenta.

En definitiva, si las empresas tienen un mayor poder de negociación de los sindicatos, tendrán mas facilidades para encontrar buenos sustitutos a los trabajadores que despidan, y los sindicatos tendrán mas dificultades para negociar buenos salarios para los trabajadores dada esta situación, en la cual también el desempleo es alto, lo cual favorece a las empresas, y favorecerá finalmente que se negocien salarios monetarios menores y que las personas disminuyan su poder adquisitivo.

Por otra parte, si los sindicatos tienen mayor poder de negociación que las empresas, bien sea porque los trabajadores están muy cualificados, o bien sea porque hay una baja tasa de paro, podrán conseguir que se firmen salarios monetarios mayores y que las personas tengan un mayor poder adquisitivo.

Fuente: https://www.britannica.com/topic/wage

Leer más

Guerra de Ucrania: 10.000 drones destruidos al mes y lo que queda

En el deporte, hay un área en la que algunos equipos y algunos entrenadores son muy superiores a otros competidores, y no es en la cancha de juego, sino en el vestuario en los descansos. Ajustes de estrategia, correcciones en medio del partido. Los entrenadores analizan la primera parte del partido tal y como se desarrolla y luego, en el vestuario en el descanso, reorientan su plan, su ataque y su defensa. A veces pueden cambiar todo el curso del juego simplemente haciendo ajustes.

En la guerra, los ajustes son de importancia crítica. Los autores Jack Watling y Nick Reynolds prepararon un informe especial para el Royal United Services Institute for Defense and Security Studies (comúnmente llamado Instituto RUSI), sobre el segundo año de guerra titulado "Meatgrinder: Russian Tactics in the Second Year of Its Invasion of Ukraine".

El informe detalla los muchos ajustes que ha hecho el ejército ruso durante los combates. En algunas áreas, el desempeño militar ruso sigue siendo pobre. Pero el ejército ruso ha mejorado su desempeño en otras áreas.

Cuando comenzaron los combates en Ucrania en febrero de 2022, una de las nuevas armas más importantes empleadas por Ucrania como parte de su defensa fueron los UAV o drones. El ejército de Ucrania ha hecho un uso brillante de muchos tipos de drones, incluido el drone de combate turco Bayraktar TB2, los drones AeroVironment Switchblade, los drones tácticos Phonenix Ghost de la USAF, o la serie DJI Mavic de drones comerciales.

Cuando comenzó la guerra, los aviones no tripulados de Ucrania volaron en su mayoría sin oposición. Esto ya ha dejado de ser así. Tal y como informan los autores de RUSI Jack Watling y Nick Reynolds:

La guerra electrónica rusa (EW) sigue siendo potente, con una distribución aproximada de al menos un sistema principal que cubre cada 10 km de frente. Estos sistemas están fuertemente inclinados hacia la derrota de los vehículos aéreos no tripulados y tienden a no tratar de resolver sus efectos. Las pérdidas de vehículos aéreos no tripulados de Ucrania se mantienen en aproximadamente 10.000 por mes.

La pérdida de drones a razón de "10.000 por mes" es una cifra tremenda para cualquier fuerza militar. Es un ejemplo de ajustes. Se usa con éxito una táctica o un sistema de armas, pero luego se desarrolla una contratáctica o una estrategia de contraataque. El ajuste sigue a ajuste. Los drones han sido y serán herramientas poderosas en la batalla. Pero hay ajustes y contadores para cada sistema de armas. Siempre.

Los deportes y la guerra son muy diferentes, pero ambos son un concurso de voluntades entre dos fuerzas opuestas que están decididas a derrotar a la otra. Ucrania se enfrenta a una enorme fuerza de invasión militar. Incluso frente a este desafío supremo, Ucrania se ha negado a ceder y continúa atacando, improvisando y ajustando. Por no hablar de los diferentes softwares y redes sociales que Ucrania se sacó de la manga nada más penetrar Rusia dentro de sus fronteras, allá por febrero 2022. Eso queda para otro post.

El alto mando estadounidense Mark Milley, en un discurso pronunciado el pasado 30 de junio, aseguró que "la tecnología está cambiando la manera de hacer la guerra más rápido que en ningún otro momento de la historia". Veremos.

Leer más

¿Por qué tardaron tanto en extenderse las maletas con ruedas?

Os recomiendo encarecidamente leer los libros "Claves de la innovación" (Matt Ridley, autor del famoso blog The Rational Optimist) y "Innovation and its enemies", de Calestous Juma. Una delicia de libro, pero mucho más desconocido.

En estas obras no hace falta que os descubra lo que se cuenta, y a mí me sigue pareciendo fascinante el caldo de cultivo que tiene que acontecer para que la innovación o un invento tenga éxito. La emprendeduría y las ideas maravillosas no son fáciles, pero llevarlas a la práctica y que tengan éxito comercial, ni lo imagino.

En el primero de los citados libros, una historia que disfruté fue, por fin, una respuesta a la pregunta de por qué esperamos tanto por la maleta con ruedas, inventada por Bernard Sadow en 1970. A la gente le encanta mencionar este ejemplo en el contexto de "ideas detrás de su tiempo". Yo mismo recuerdo viajar a Madrid con pesadas maletas de cuero marron sin ruedas, y que en mi familia concebimos las maletas con ruedas como una auténtica revolución y un producto de lujo a nuestros humildes viajes.
Resulta que la necesidad de ruedas en las maletas estaba lejos de ser obvia:
  

… cuando Sadow llevó su tosco prototipo a los minoristas, uno por uno lo rechazaron. Las objeciones fueron muchas y variadas. ¿Por qué agregar el peso de las ruedas a una maleta cuando podría ponerla en un carrito de equipaje o entregársela a un mozo? ¿Por qué agregar al coste?

Además, como sucede a menudo (¿o siempre?) en la historia de la invención, Sadow no fue el primero; Ridley enumera cinco patentes anteriores que se remontan a 1925.

Entonces, ¿por qué esperamos tanto?    

… lo que parece haber impedido que las maletas con ruedas se hicieran populares fue principalmente la arquitectura de las estaciones y los aeropuertos. Los porteros eran numerosos y dispuestos, especialmente para los ejecutivos. Las plataformas y los vestíbulos eran cortos y estaban cerca de los puntos de entrega donde los automóviles podían subir. Abundaban las escaleras. Los aeropuertos eran pequeños. Viajaban más hombres que mujeres, y les preocupaba no parecer lo suficientemente fuertes para levantar maletas. Las ruedas eran pesadas, se rompían con facilidad y aparentemente tenían voluntad propia. Los reacios fabricantes de maletas pueden haber tardado en darse cuenta, pero no estaban del todo equivocados. La rápida expansión de los viajes aéreos en la década de 1970 y la distancia cada vez mayor que los pasajeros tenían que caminar crearon un punto de inflexión cuando las maletas con ruedas se hicieron realidad.

Lección que me parece acertadísima de cara a todas esos augurios y hype que rodea a todas las herramientas de inteligencia artificial de estos días, y que como he dicho, no tienen por qué tener su mejor baza en el producto.

Leer más

Automatización y empleos: cuando la tecnología aumenta el empleo

Hace unos días me encontré un interesante artículo sobre tecnología y empleo. No quería dejar pasar un tema tan candente en unos días de pánico tecnológico, gracias a ChatGPT, StableDiffussion y todo lo que vendrá. El artículo se titula Automation and Jobs: When Technology Boosts Employment, que en una traducción libre, se puede entender como "Cuando la automatización y la tecnología fomentan la creación de empleo".

Es de 2019, pero aunque no sea tan reciente, lo bueno de este trabajo de investigación es que realiza un análisis de otros artículos sobre la temática. Un total de datos compilados en los sectores económicos más importantes, a lo largo de los últimos 200 años.

Cuando los ordenadores aparecieron, seguidos de las hojas de cálculo, los contables temieron por sus empleos. Pero pasó lo siguiente:

¡¿Cómo?! ¿Que un empleo tan mecánico como la contabilidad ha duplicado el número de personas dedicadas a ella?

Esto pasó sin embargo a los empleos de la agricultura:

Que se reduzcan drásticamente los empleos en este sector no resulta nuevo. Pero pongámoslo más difícil y comparemos ahora la evolución de empleo de tres sectores industriales: el del algodón, el del hierro y el de la fabricación de coches.

Como se puede ver, en los últimos dos siglos, en el caso de los tres sectores ocurrió un primer impulso de crear más empleo. Sin embargo, en el siguiente siglo en el caso del algodón y la industria metalúrgica, las personas empleadas bajaron casi lo mismo, mientras que en automoción, el número de trabajadores se mantuvo bastante estable. ¿Cómo podemos explicar esto? La respuesta la tenemos que buscar en la productividad de estos sectores:

Tal y como se pueden ver en las gráficas, la productividad sube constantemente. Al principio, esa mejora de productividad era buena para el empleo, pero llegó un momento en que ya no era el caso. La productividad siguió aumentando, pero a partir de ese momento se comió los empleos en vez de aumentarlos. ¿Por qué?

Pongámonos en una de esas situaciones, por ejemplo con el textil. En el comienzo, la ropa tenía un precio prohibitivo, y no podíamos comprar la que necesitábamos. Sin embargo, cuando llega la automatización y las fábricas, la productividad aumenta drásticamente y se fabrican muchas más prendas por parte de todos los fabricantes. Lógicamente, bajan los precios por la competencia. Al bajar los precios, el público se puede permitir comprar ropa que antes era prohibitiva, y se gasta incluso más que antes en ropa.

Es decir, antes de la automatización, quizás los consumidores se compraban la ropa justa, necesaria y aún menos. Imaginemos que la prenda valía 1.000€. Si la prenda se reduce a 100€, cada persona se animará a comprar más ropa, incluso para cada miembro de la familia. ¿Y si luego baja a €10 la prenda? Ya casi ni miras el precio y compras todo lo que necesitas para no pasar frío. No importa que baje a €1 la prenda. Ya tienes toda la ropa que necesitas. Ahora no vas a por más volumen, sino a por más diferenciación, más calidad. La demanda se satura.

Aquí está la demanda (en escala logarítmica) para las mismas tres industrias:

Resumiendo, cuando la gente tiene todo lo que necesita, se centra en otras prioridades, pero la productividad sigue subiendo, y por eso, se eliminan más y más tareas humanas, y con ello, más puestos de trabajo.

¿Y entonces cómo explicamos el caso de los contables mencionado al principio de este artículo? Para ello, recojo las palabras de Tomás Pueyo, en su entrada del blog Suma Positiva:

"Había mucha más demanda escondida (latente) de contabilidad de la que se podía permitir la gente. ¡La contabilidad es muy útil! Cuanta más contabilidad pueden las empresas tener, más quieren para entender mejor la empresa, comunicar mejor sus cuentas, optimizar sus gastos… Así que la automatización ha eliminado tareas aburridas para los contables, pero ahora hacen tareas más interesantes y útiles que no se han podido automatizar aún. Sacan aún más valor por hora trabajada que antes, y los clientes lo pagan. Más empleo."

Al menos hasta ahora

.

Leer más

El momento en que las oraciones a dioses se convirtieron en conversaciones

A lo largo de su vida, a Joseph Weizenbaum le gustaba contar la historia de un programa informático que había creado en los años sesenta como profesor del MIT. Se trataba de un sencillo chatbot llamado ELIZA que podía interactuar con los usuarios en una conversación escrita. Cuando consiguió que la gente lo probara, Weizenbaum observó reacciones similares una y otra vez: la gente se quedaba embelesada con el programa. Le revelaban detalles muy íntimos de su vida. Era como si hubieran estado esperando a que alguien (o algo) les preguntara.

ELIZA era un sencillo programa informático. Buscaba la palabra clave en el enunciado del usuario y se la devolvía en forma de frase o pregunta. Cuando eso fallaba, recurría a una serie de indicaciones genéricas como "por favor, continúe" o "dígame más".  Weizenbaum había programado a ELIZA para que interactuara al estilo de un psicoterapeuta, y era bastante convincente; daba la ilusión de empatía a pesar de tratarse de un simple código. La gente mantenía largas conversaciones con el robot que parecían sesiones de terapia. Y ya se demostró en la reciente pandemia.

ELIZA fue uno de los primeros programas informáticos capaces de simular de forma convincente una conversación humana, lo que a Weizenbaum le pareció francamente inquietante. No esperaba que la gente se sintiera tan cautivada, ya que además lo había programado como una parodia de esta tecnología. Le preocupaba que los usuarios no comprendieran del todo que estaban hablando con un montón de circuitos y reflexionó sobre las implicaciones más amplias de las máquinas capaces de imitar con eficacia la sensación de comprensión humana.

Weizenbaum empezó a plantear estas grandes y difíciles cuestiones en un momento en que el campo de la inteligencia artificial era aún relativamente nuevo y estaba lleno de optimismo. Muchos investigadores soñaban con crear un mundo en el que los humanos y la tecnología se fusionaran de nuevas formas. Querían crear ordenadores que pudieran hablar con nosotros y responder a nuestras necesidades y deseos. Weizenbaum, mientras tanto, tomaría un camino diferente. Empezó a hablar en contra de la erosión de la frontera entre humanos y máquinas. Y acabaría separándose de la inteligencia artificial, convirtiéndose en uno de los primeros (y más ruidosos) críticos de la propia tecnología que ayudó a construir.

La gente lleva mucho tiempo fascinada con los dispositivos mecánicos que imitan a los humanos. Los antiguos egipcios construían estatuas de divinidades de madera y piedra y las consultaban para pedirles consejo. Los primeros budistas describieron "personas de metales preciosos" que recitaban textos sagrados. Los antiguos griegos contaban historias sobre Hefesto, el dios de la herrería, y su amor por los robots artesanos. Pero no fue hasta las décadas de 1940 y 1950 cuando los ordenadores modernos empezaron a acercar estas fantasías a la realidad. A medida que los ordenadores se hacían más potentes y se generalizaban, la gente empezó a ver el potencial de las máquinas inteligentes.

Weizenbaum llevaba tiempo interesado en la psicología y reconoció que los patrones de habla de un terapeuta podrían ser fáciles de automatizar. Sin embargo, los resultados le inquietaron. La gente parecía mantener conversaciones significativas con algo que él nunca había pensado que fuera una herramienta terapéutica real. Para otros, en cambio, parecía abrir todo un mundo de posibilidades.

Antes de llegar al MIT, Weizenbaum había pasado un tiempo en Stanford, donde se hizo amigo de un psiquiatra llamado Dr. Kenneth Colby. Colby había trabajado en un gran hospital psiquiátrico estatal donde los pacientes tenían la suerte de ver a un terapeuta una vez al mes. Vio potencial en ELIZA y empezó a promover la idea de que el programa podría ser realmente útil desde el punto de vista terapéutico. La comunidad médica empezó a prestar atención. Pensaron que quizá este programa -y otros similares- podría ayudar a ampliar el acceso a la atención sanitaria mental. E incluso podría tener ventajas sobre un terapeuta humano. Sería más barato y la gente podría hablar más libremente con un robot. Científicos con visión de futuro como Carl Sagan, escribieron sobre la idea, en su caso imaginando una red de terminales informáticos psicoterapéuticos en las ciudades.

Y aunque la idea de terminales terapéuticos en cada esquina nunca se materializó, la gente que trabajaba en salud mental seguiría experimentando con la forma de utilizar los ordenadores en su trabajo. Colby llegó a crear un chatbot llamado PARRY, que simulaba el estilo de conversación de una persona con esquizofrenia paranoide. Más tarde desarrolló un programa interactivo llamado "Superar la depresión".

Weizenbaum, por su parte, se apartó de las implicaciones expansivas de su propio proyecto. Se opuso a la idea de que algo tan sutil, íntimo y humano como la terapia pudiera reducirse a código. Empezó a argumentar que los campos que requieren compasión y comprensión humanas no deberían automatizarse. Y también le preocupaba el mismo futuro que había descrito Alan Turing: un futuro en el que los chatbots engañaran a la gente haciéndoles creer que eran humanos. Weizenbaum acabaría escribiendo sobre ELIZA: "De lo que no me había dado cuenta es de que exposiciones extremadamente breves a un programa informático relativamente sencillo podían inducir poderosos pensamientos delirantes en personas bastante normales."

Weizenbaum pasó de ser alguien que trabajaba en el corazón de la comunidad de IA en el MIT a alguien que predicaba contra ella. Donde algunos veían potencial terapéutico, él veía una peligrosa ilusión de compasión que podría ser doblegada y retorcida por gobiernos y corporaciones.

Joseph Weizenbaum acabó retirándose del MIT, pero siguió denunciando los peligros de la IA hasta que murió en 2008 a los 85 años. Y aunque fue un importante pensador humanista, algunas personas consideraron que fue demasiado lejos.

Leer más