Cuando Europa colonizó el hemisferio occidental, la solución inicial fue simple: la esclavitud. Comenzó con la esclavitud de los indígenas desde Canadá hasta el Cabo de Hornos. Esto sucedió en una escala mayor de lo que generalmente se entiende hoy en día, con una estimación que encontró que entre 2 y 5,5 millones de indígenas estaban sujetos a la esclavitud en todo el continente americano.
Sin embargo, esclavizar a las poblaciones indígenas no salió tan bien como esperaban los europeos. Si se los obligaba a vivir en cautiverio cerca de donde habían vivido anteriormente, los indígenas terminaban conociendo la tierra y podían escapar fácilmente de regreso a su tribu. (Este problema a veces se abordaba enviándolos lejos, a menudo a las Indias Occidentales para trabajar en plantaciones de azúcar extraordinariamente brutales).
Gran Bretaña y Francia, que luchaban por la supremacía en América del Norte, se resistían a alienar a los pueblos indígenas que luego podrían aliarse con su rival. Y los europeos y sus enfermedades mataron a tantos indígenas que a menudo simplemente no quedaban suficientes para esclavizar.
Esta fue la primera escasez de trabajadores. Contribuyó a la expansión del comercio de esclavos africanos que, durante 350 años, provocó el secuestro de aproximadamente 12,5 millones de personas, con quizás 2 millones muriendo en el camino hacia el llamado Nuevo Mundo.
Pero, ¿qué iban a hacer los empleadores cuando ya no fuera posible obligar directamente a la gente a trabajar? Este fue el tema de una planificación sorprendentemente franca en las colonias británicas después de la aprobación de la Ley de Abolición de la Esclavitud de 1833.
En 1836, Lord Glenelg, el secretario de estado británico para la guerra y las colonias, envió un despacho a todos los gobernadores de las Indias Occidentales. Las personas anteriormente esclavizadas estaban a punto de emanciparse por completo después de cumplir un período requerido de "aprendizaje" para sus antiguos amos. Esto, escribió Glenelg, iba a causar problemas a las plantaciones:
"Durante la esclavitud, se podía obligar a los trabajadores a ir a donde prometieran mayores ganancias al empleador. Bajo el nuevo sistema, irá a donde prometa mayores ganancias al trabajador. Si, por lo tanto, vamos a mantener el cultivo de los productos básicos, debemos hacerlo en el interés inmediato y aparente de la población negra para emplear su trabajo en criarlos. … Donde hay tierra suficiente para proporcionar una subsistencia abundante a toda la población a cambio de un trabajo ligero, probablemente no tendrán suficiente incentivo para preferir la existencia más ardua de un trabajador regular".
Obviamente, la respuesta no podría ser pagar más a los trabajadores. En cambio, explicó Glenelg, sería necesario evitar que los antiguos esclavos obtuvieran cualquier tierra que pudieran trabajar ellos mismos fijando "un precio tal en las tierras de la Corona que las coloque fuera del alcance de las personas sin capital".
En un discurso entonces famoso, un miembro del parlamento llamado William Molesworth lo dijo de la manera más directa posible: “El peligro es que toda la población trabajadora de las Indias Occidentales, tan pronto como sea completamente libre, se niegue a trabajar. por salarios… y que así los capitalistas deberían quedarse sin trabajadores.”
Varios años más tarde, el polemista escocés Thomas Carlyle saltó a la palestra, en un artículo con el título brutalmente racista que se podría suponer. Con algunos cambios, la esencia de su argumento podría aparecer hoy en National Review:
"Las Indias Occidentales, al parecer, están escasas de mano de obra. ... Donde un hombre negro, trabajando alrededor de media hora al día ... puede abastecerse, con la ayuda del sol y la tierra, de tanta calabaza como sea suficiente, ¡es probable que sea un poco rígido para criarlo en un trabajo duro! … Hundido hasta las orejas en calabaza, bebiendo jugos de sacarina y muy a gusto en su creación, puede escuchar la “demanda” del hombre blanco menos afortunado y tomarse su propio tiempo para satisfacerla. Salarios más altos, massa; más alto, que tu cosecha de caña no puede esperar; — aún más alto, hasta que ninguna opulencia concebible de la cosecha de caña cubrirá tales salarios."
Las recomendaciones de Glenelg se promulgaron en gran medida. Esto, junto con la importación de sirvientes contratados de la India, evitó que los dueños de las plantaciones experimentaran la temida escasez de mano de obra.
La misma dinámica se desarrolló varias veces a medida que se desarrollaba la Revolución Industrial. En los EEUU, la esclavitud terminó formalmente, pero en su mayoría se mantuvo como aparcería durante casi 100 años. Por su parte, el gobierno británico aprobó una serie de leyes de cercamiento, que privatizaron las tierras “comunales” en las que habían cultivado los campesinos sin tierra. Ahora incapaces de sobrevivir en el campo, estos arrendatarios se mudaron a las ciudades, donde su desesperación evitó que las nuevas fábricas experimentaran una escasez de trabajadores.
Muchos países europeos instituyeron programas de seguro de desempleo a principios del siglo XX a pesar de las feroces objeciones del mundo empresarial, que se opuso a ellos por razones obvias: permitieron que los trabajadores sobrevivieran a duras penas sin empleo. Esto cambió la ecuación de poder entre empleadores y empleados, obligando a las empresas a aumentar los salarios y mejorar las condiciones de trabajo.
A pesar de la agitación de la clase obrera a gran escala en Estados Unidos, el gobierno federal estadounidense, aún más dominado por las empresas que los gobiernos de Europa, no instauró el seguro de desempleo durante décadas. En 1922, la Asociación Nacional de Fabricantes hizo un pronunciamiento directo: "El seguro de desempleo", de cualquier tipo, "es económicamente inestable". Más tarde, un representante de esa misma asociación informó al Congreso que su plan de seguro de desempleo era inconstitucional y tampoco funcionaría. Los medios de comunicación de la época eran tan solícitos entonces como lo son ahora de la perspectiva de los empresarios. Un partidario del seguro de desempleo testificó en las audiencias del Congreso durante la Gran Depresión que la idea era enormemente popular, pero lamentó que incluso “con todo este apoyo masivo, es extremadamente difícil que se mencione esto en la prensa pública”.
El seguro de desempleo finalmente se creó como parte de la Social Security Act de 1935. Con esa batalla perdida, las empresas recurrieron a una doble estrategia: primero, hicieron lobby para mantener las ayudas por desempleo lo más precarias posible, y segundo, evitar que la tasa de desempleo bajara demasiado. Puede parecer contradictorio que las empresas no quieran que la economía opere a plena capacidad. Pero el bajo desempleo altera el equilibrio de poder entre los propietarios y los trabajadores, y cuando los trabajadores pueden renunciar fácilmente y conseguir otro trabajo al otro lado de la calle, la temida escasez de trabajadores simplemente aparece nuevamente con una apariencia diferente.
La batalla contra el bajo desempleo finalmente quedó envuelta en jerga científica. En 1975, dos economistas anunciaron la existencia de la tasa de desempleo que no acelera la inflación, o NAIRU (non accelerating inflation rate of unemployment). Si el desempleo cayera por debajo de la NAIRU, la inflación comenzaría a aumentar sin control ya que las empresas se verían obligadas a pagar cada vez más a los trabajadores. En ese momento, la NAIRU supuestamente era del 5,5%, mientras que estimaciones posteriores lo colocaron algo más alto. Esto significaba que cada vez que el desempleo bajaba demasiado, la Reserva Federal tenía que intervenir y estrangular la economía hasta que muchas personas se quedaron sin trabajo.
El problema con NAIRU fue que, si bien es de suponer que existe un nivel de desempleo tan bajo que conducirá a la inflación, las estimaciones oficiales eran claramente demasiado altas. La tasa de desempleo cayó al 3,8% en 2000 y bajó al 3,5% a principios de 2020, sin una inflación acelerada a la vista.
