En 1963, el revolucionario obrero negro James Boggs escribió en su libro The American Revolution sobre un cataclismo que se avecinaba en la producción industrial estadounidense. Como trabajador de Chrysler en Detroit, Boggs tenía un conocimiento íntimo de los cambios introducidos en las fábricas punteras. Vio un presagio concreto de esta devastación total de la clase obrera que se avecinaba: la automatización.
El uso contemporáneo de la palabra automatización tiene su origen en el Departamento de Automatización de Ford Motor Company creado por el vicepresidente de fabricación Delmar Harder en 1947, aunque las propuestas reales de Harder para la reorganización del trabajo en las fábricas de Ford se basaban principalmente en tecnologías del siglo XIX diseñadas simplemente para acelerar la línea de producción. A principios de la década de 1960, cuando Boggs escribió sobre esta ola de automatización que se acercaba rápidamente, el término había llegado a significar la sustitución por máquinas de trabajos que antes realizaban trabajadores humanos. En el análisis de Boggs sobre la automatización es fundamental su insistencia en que el proceso creará un excedente masivo de población de "marginados", personas cuyo trabajo se ha vuelto superfluo y obsoleto y que no pueden conseguir ningún otro empleo.
La mayoría de las tecnologías implicadas en la automatización se habían desarrollado e implantado en otras industrias años antes de su incorporación al proceso de producción de Ford. Lo que hizo que esta tecnología fuera nueva fue su importancia para la estrategia de fabricación de Ford, que llegó en un momento histórico de malestar entre los trabajadores de la industria del automóvil y, en particular, tras una costosa huelga de veinticuatro días.
Esta semana he leído que Amazon planea automatizar más sus almacenes como respuesta a la escasez de mano de obra y la alta rotación. Echa un vistazo a su eficiencia. Según la evolución de su número que se muestra en la siguiente imagen, me sorprendería que para 2025 no alcancen el millón de robots. Hace tiempo, McDonald's lanzó una amenaza similar. Aquella vez, 15$/h fue la señal para desencadenar la revolución de los robots.
Estos años, seguimos teniendo un carrusel de noticias sobre robots que sustituyen a los humanos. Esta semana, un publicitado estudio del MIT nos decía que no nos preocupáramos:
A la gente le preocupa que la IA nos quite el trabajo a todos. Ya hemos pasado por esto antes.
En un artículo de 1938, el presidente del MIT argumentaba que el progreso técnico no significaba menos puestos de trabajo. Sigue teniendo razón.
Es inevitable opinar sobre este debate sin estar contaminado por la ideología y no puedo tomarme muy en serio este tipo de estudios. Lo siento. A veces pienso que hacer este tipo de predicciones económicas y tecnológicas es tan estúpido como considerar que nuestras vidas son lineales. Lo siento de nuevo, no lo son, son sistemas caóticos de alto orden, y por lo tanto, creo que los investigadores que predicen finamente el futuro tecnológico serán un resultado del teorema del mono infinito.
Mi única opinión es que en el famoso informe Why there are still so many jobs? (2014)
La automatización, complementada en las últimas décadas por el poder exponencialmente creciente de la tecnología de la información, ha impulsado cambios en la productividad que han perturbado los mercados laborales. En este ensayo se ha hecho hincapié en que los puestos de trabajo se componen de muchas tareas y que, si bien la automatización y la informatización pueden sustituir a algunas de ellas, entender la interacción entre la tecnología y el empleo requiere pensar en algo más que la mera sustitución. Requiere pensar en el abanico de tareas implicadas en los empleos, y en cómo el trabajo humano puede a menudo complementar a la nueva tecnología. También requiere reflexionar sobre las elasticidades precio e ingreso de los distintos tipos de producción y sobre las respuestas de la oferta de mano de obra.
A la gente le gustaría conocer respuestas cortas y binarias, pero las propias personas irán construyendo estas respuestas a medida que evolucionemos como sociedad. Sospecho que algunos países recibirían mejor que otros la sustitución de cajeros humanos en los supermercados por máquinas. Creo que socialmente la gente lo aceptaría. De nuevo aparece el gigante de Internet: Amazon ha reconocido la mala idea de sus supermercados sin cajeros, y las máquinas de autopago se consideran ahora un experimento fallido. La evolución de la sociedad no es lineal, ni el progreso lo traerá solo la tecnología.
¿Y los robots en los restaurantes? Hay una verdadera escasez de mano de obra en ese campo, menos gente quiere trabajar allí y, por suerte, sus condiciones salariales están aumentando. Además, aumentan las materias primas, los impuestos y la logística. Probablemente los restaurantes y cafeterías tendrán que seguir subiendo sus precios para poder hacer frente a todos estos problemas. ¿Estaríamos dispuestos a pagar 3 euros por una taza de café, cuando sea necesario? ¿O preferiríamos un servicio robotizado que ayude al negocio a reducir los costes, y ayude a reducir el precio de nuestra bebida?
La post-escasez es una idea teórica en la economía, en la que la mayoría de los bienes pueden producirse en gran abundancia con una necesidad mínima de trabajo humano, de modo que se ponen a disposición de todos de forma muy barata o incluso gratuita. Karl Marx sostenía que la transición a una sociedad postcapitalista, combinada con los avances en la automatización, permitiría reducir significativamente la mano de obra necesaria para producir los bienes necesarios, llegando finalmente a un punto en el que todas las personas dispondrían de cantidades significativas de tiempo libre para dedicarse a la ciencia, las artes y las actividades creativas; un estado que algunos comentaristas etiquetaron posteriormente como "postescasez".
Permitidme aclarar que estoy en contra de cualquier régimen comunista. Sin embargo, quizá la cuestión no sea investigar continuamente cuántos empleos corren peligro de automatización, sino qué pasaría si cada vez se necesitaran menos trabajadores humanos, y cómo podría beneficiarse la sociedad y evolucionar hacia una situación mejor. Tal vez se necesiten marcos alternativos a lo que es todo trabajo.
0 comentarios:
Publicar un comentario