El pasado 31 de diciembre del ya extinto 2011 se emitió un BOE con la financiación que recibirá la Iglesia por parte del Estado (pág 42). Concretamente, la Iglesia Católica recibirá 13.266.216,12 euros mensuales. El primer impulso que le viene a uno es que esta financiación viene derivada de que el gobierno actual es de derechas. Pero no, el acuerdo entre Estado-Iglesia actual se firmó en anteriores legislaturas, Ley 42/2006 para los Presupuestos Generales de 2007 (pág 75) y por aquel entonces se abonaban 12.501.051,76€. Tal y como se cuenta en esta noticia, la Iglesia aspiraba a más dotación y el acuerdo fue firmado por el PSOE mediante Mª Teresa Fernández de la Vega. Ahí ya hubo un incremento muy grande, ya que se pasó del 0,52 al 0,7 de asignación voluntaria del IRPF. Como se puede ver, de entonces a ahora no ha subido tanto lo que se destina.
Sólo he oído comentarios negativos de esta noticia. Pero estoy en contra de tener que elegir una cabeza de turco y que sea esta Institución. Por lo tanto, decidí buscar los datos y comparaciones oficiales que arriba he incluido. Estoy de acuerdo en que hay que recortar el gasto público, pero lo que no me parece nada bueno, es que no se recorte ahí, y en I+D sí (ver noticia). Además, tal y como me dijo @mijailbr la Iglesia ya percibe ingresos de otras varias fuentes, como fundaciones, donativos, etc.
Estoy bastante de acuerdo con el artículo este, y con alguno de los comentarios que se hacen al final. No invertir en I+D es condenarnos al empobrecimiento del país, y para mí es por tener miras muy a corto plazo. Hay que cambiar algunos aspectos de la gestión del I+D, pero apostar por él es esencial. Ahora mismo, Alemania y otros países ya nos sacan un buen trecho económico y social en este aspecto, y la política de recortes en Investiación que se está ejecutando abrirá aún más el agujero. Dicen que hay que apostar por el turismo, que es el único sector capaz de absorver varios cientos de miles de desempleados. ¿Pero qué pasará? ¿Vamos a apostar sólo por servir tapas a los turistas? Ahora la coyuntura política atrae turistas a España, pero eso cambiará en cuanto se calme la situación en el Norte de África o sureste de Europa. ¿Y entonces qué? No apostar por I+D equivale a estar siempre a remolque de los que sí que lo hacen. Y si es necesario ahorrar, que ahorren también en más sectores.
Si hay que recaudar dinero, que se lo pidan de una vez a los bancos que injustamente hemos tenido que salvar los ciudadanos.
¿Porqué se habla tanto de la asignación a la Iglesia, y no se habla de la asignación a los partidos, sindicatos y otras asociaciones de tipo político? Además, lo que recibe la Iglesia se destina a mantener iglesias y catedrales, que son patrimonio cultural, y a asociaciones de caridad, por eso la asignación es constante. Sin embargo, ¿a donde va lo que reciben los partidos? Mejor no saberlo.
ResponderEliminarClaro que hay que invertir en I+D, pero si hay que quitar algo, son TODAS las subvenciones y dejar sólo las imprescindibles, y bien transparente y clarito, para que se sepa.
Hola Lino:
ResponderEliminarGracias por el comentario. Acabo de escribir en la entrada que no me gusta que la Iglesia sea el chivo expiatorio para echarle piedras al gobierno por bajar la inversión en Investigación. Para nada. En cuanto a la inversión de los partidos, también hablé de ella oponiéndome a ella aquí http://www.ideasecundaria.blogspot.com/2011/11/subvenciones-las-elecciones-generales.html, así que también me informé y me parece desproporcionado.
Si miras el artículo de elblogsalmon que he linkado, verás que pide la modificación de la gestión de ayudas I+D, cómo llegan estas ayudas a las empresas. Y yo creo que hay que hacer cambios también.
Sobre todo, me apena el que estén haciendo recortes en el CSIC, el centro Principe Felipe, y otros centros de investigación básica con proyectos blandos. Espero haber aclarado la opinión que tenías de la entrada.
Muchas gracias a ti por la respuesta y la aclaración. Y también por la comprensión. En efecto, yo tampoco deseo defender ni a la Iglesia ni a otra cosa que no sea el bien público, pero como bien has descrito, a esta institución eclesiástica se le tiene una tirria que no se le tiene a nuestros representantes políticos, a pesar de que resulta tan obsceno o más, el uso que hacen de los recursos de todos.
ResponderEliminarSaludos
Me alegro que se haya aclarado un poco la impresión inicial. La Iglesia la verdad es que tiene algunas cosas que no me gustan, pero eso no está en este post incluidos. Y sí, los ciudadanos tenemos mucho de que quejarnos ante la clase política.
ResponderEliminarLino Moilnelo:
ResponderEliminaren primer lugar, resulta que la Iglesia es una institución privada,como lo es El Hare Krisna, el Círculo de Fumadores de Tabaco Cubano o la Asociación de Admiradores de Lady Godiva.
Y, sin embargo, los partidos y sindicatos y otras asociaciones de tipo político son la base del funcionamiento de nuestra democracia.
Los primeros son prescindibles para el Estado (y si el Estado los subvenciona es en sólo en cosideración a las preferencias que puedan tener unos u otros ciudadanos y ciudadanas).
En cambio, sin partidos ni sindicatos no existe el Estado democrático. Por ello, el Estado está obligado a subvencionarlos para que todos los ciudadanos/as puedan participar en la vida política, a través de ellos, según sus ideas e ideologías y para que además sean protegidos en sus relaciones laborales.
En segundo lugar, lo que recibe la Iglesia no es para mantener iglesias y catedrales y asociaciones de caridad, sino que es para el sueldo de curas y obispos.
Para patrimonio cultural y ONGs hay otras partidas presupuestarias. Esa es la gran mentira del anuncio de la Iglesia sobre la declaración de la Renta. Su lema es "por tantos", pero quieren decir "por tontos"
La Iglesia tiene digamos que el usufructo de un bien cultural de varios siglos de antigüedad, que ella misma hizo construir entonces, para bien o para mal. La asignación que el Estado le da a la Iglesia, es lo que se ha de hacer transparente, y es entre otras cosas, para mantener todo ese patrimonio cultural. El resto, lo damos los ciudadanos VOLUNTARIAMENTE a través del IRPF. Tu opinión tolerante y democrática es que son tontos los que lo hacen, y puede que tengas razón. En todo caso, en qué se destina el dinero esa es otra discusión necesaria, pero no aquí. Lo que yo tenía que aclarar ya lo he hecho con quien debía.
ResponderEliminarRespecto a la necesidad de los partidos y sindicatos para nuestra democracia, lo que dices es básicamente erróneo. Lo único que verdaderamente es necesario para una democracia son ciudadanos con libertad política. Cosa que actualmente no existe.
Por contra, si bien no nos afecta lo que haga la iglesia con el dinero que nuestros representantes deciden darle, SON ESTOS MISMOS los responsables de lo que hacen con el y lo que nos afecta. Y sin embargo, nadie les pide cuentas y responsabilidades a pesar de que su función es precisamente esa, la de cuidar por nosotros y nuestro dinero, entre otras cosas. Lo que ES DE TONTOS realmente, es dar el dinero a un representante político para que realice una función para la que luego no existe forma de valorar, a pesar de que el existe exclusivamente, en teoría, para representar tu soberanía. Eso si que es una mentira obscena.
Ya no tengo nada más que añadir. Saludos.
"lo damos los ciudadanos VOLUNTARIAMENTE a través del IRPF"
ResponderEliminarSi 5 amigos organizamos un picnic y resulta que todos ponemos 10€ para sufragarlo, pero uno de ellos dice que él pone también 10€, pero que de esos 10, él VOLUNTARIAMENTE va a donar 2€ para comprarle un parchís a su sobrino Pepito, entonces ocurre una de dos:
-dicho individuo es un fresco, pues sólo contribuye con 8€ para el picnic, mientras los demás ponen 10€.
-el picnic sólo cuesta 48€. Todos han puesto lo mismo: 10€. Por tanto, los 2€ que van destinados al parchís de Pepito, realmente corresponderían a 0,40€ que salen de todos y cada uno de los comensales, aunque sólo uno de ellos quisiera comprárselo VOLUNTARIAMENTE.
Y antes no me refería a que fuera de tontos dar el dinero a la Iglesia: me parece muy bien (pero que pongan los 10€ del picnic y 2 más para el parchís de Pepito). Me he expresado mal, yo quería decir que nos toman por tontos en el anuncio haciéndonos creer que ese dinero es para obras sociales. Y no lo es (para ello hay otras partidas). Es para sueldo de curas y obispos y mantenimiento de la institución como tal.
Y tal como está planteada nuestra democracia (y nuestra Constitución), los partidos y asociaciones políticas son el cauce para la participación y libertad políticas de los ciudadanos y ciudadanas.
Con los 7 últimos renglones de tu comentario estoy totalmente de acuerdo: Los partidos políticos y los sindicatos deberían rendir cuentas.
Según la situación de las cosas tal y como intento explicar, el "fresco" individuo no lo es tanto, ya que contribuiría con 10€ como todo el mundo, más 2€ que voluntariamente donaría a quien quisiese. No me consta que sea como dices.
ResponderEliminarPero no te voy a quitar la razón. Todo esto es hablar por hablar, ya que realmente los ciudadanos no tenemos control. Sean 8, 10, 15€ o los que sean, los curas y obispos no tienen porque estar a sueldo de los ciudadanos. Tan sólo digo que los políticos tampoco deberían tener sueldos o pensiones vitalicias, tarjetas de crédito con las que pagarse cenas, servicios sexuales (ya sabes) y un sin fin de privilegios inmerecidos, por hacer un trabajo que NADIE puede evaluar hasta que no acaba su legislatura (y que suele ser NEFASTO). Además, yo no veo a curas con cochazos y lujos, yo no me cambiaría por uno de ellos. Me llama la atención tanto escrúpulo con unos, y simultáneamente, tanta desidia con los VERDADEROS responsables.
Y por último, lo que tengo claro es que el mantenimiento del patrimonio cultural no es gratis.
«Y tal como está planteada nuestra democracia (y nuestra Constitución), los partidos y asociaciones políticas son el cauce para la participación y libertad políticas de los ciudadanos y ciudadanas.»
ResponderEliminarClaro, pero es que por esa misma regla de 3, esos partidos son los que deciden "encauzar" nuestra "libertad política", de la forma que tu mismo estas criticando y con la que estamos de acuerdo. ¿Algo falla aquí, no te parece?
Para mi está claro, si la Constitución dice eso y tiene estas consecuencias, pues está mal. Así de simple. No hay que asustarse ni llamar a la revolución. Hay que cambiarla, siguiendo los cauces que ella misma establece. Si es posible.
Lino, si en lo básico estoy de acuerdo contigo
ResponderEliminarY creo que debería haber una democracia mucho más directa.
ResponderEliminarY que la Constitución fue buena en su momento, para pasar de la dictadura a la democracia, pero que ya está obsoleta.
Y que los políticos (no todos, por supuesto. En todos sitios hay gente honrada)se aprovechan de esta situación porque "siguiendo los cauces que ella misma (la Constitución) establece" no es posible cambiarla, ya que los únicos que podrían hacerlo son los políticos vividores, a los que no les interesa.
Creo que nos hemos apartado del tema de la entrada, pero ha sido muy interesante hablar contigo.
Y estoy totalmente de acuerdo en lo que dices sobre la impunidad de los políticos y el "sin fin de privilegios inmerecidos, por hacer un trabajo que NADIE puede evaluar hasta que no acaba su legislatura (y que suele ser NEFASTO)"
Gracias a los dos por vuestra participación aquí. No he querido intervenir y me alegro que se haya desarrollado este sano intercambio de ideas. Todo esto que decís es lo que han propuesto varias plataformas en el pasado 2011, como el 15M, o Democracia Real Ya.
ResponderEliminarLos políticos ya saben lo que la mayoría del pueblo quiere. Lo que no hacen es caso. Gracias a los dos de nuevo por los comentarios. Y ya digo, el tema central de la entrada era el recorte en I+D, totalmente injusto.
Me alegro yo también, gracias a los dos. Vivimos un momento en que los ciudadanos nos vamos dando cuenta de que en el fondo, queremos cosas muy parecidas. La democracia consiste precisamente en un sistema para dirimir las necesarias diferencias y tomar decisiones, pero sin dejar que nos obcequemos en ellas, algo a lo que en los últimos tiempos viene siendo lo habitual, alentado por los propios partidos. Estos son los que toman las decisiones por nosotros, y que últimamente vemos como se ponen más de acuerdo en defender sus privilegios que en solucionar los problemas de la sociedad.
ResponderEliminarSiento que hayamos desviado el tema. Para volver a el, hay que decir que a los políticos no les interesa la inversión en I+D, a ellos no les produce beneficio. A la sociedad si, pero a largo plazo. Como no tenemos forma de que sea la voluntad de la sociedad la que prevalezca, nos encontramos en esta situación.
Respecto a la forma de cambiar esto sin caer en actos subversivos o violentos, la Constitución nos ofrece una única herramienta: el voto. El problema son los vicios que la sociedad tiene a la hora de hacer uso de el, ya que suelen dejarse llevar por sentimentalismos y visceralidades. Es necesario que la sociedad se organice para administrar su voto, manteniendo un grado de libertad a la hora de ejercer este derecho. Hay muchas plataformas y opciones políticas alternativas que proponen cambios en este sentido. Lo demás depende de nosotros.
Saludos
Si la iglesia dejara de hacer esa obra social que parece que casi nadie quiere ver, íbamos a flipar!
ResponderEliminarInstituciones como Caritas son de lo mejor que tiene esta sociedad y otras como los sindicatos dejan mucho que desear, y para verlo no tenemos más que analizar su actuación en la crisis.
Un saludo y gracias por un interesante debate.
Sí, tienes razón que esa labor invisible de los comedores sociales, albergues sólo mejora la situación. Además de sacar por los medios casos de pederastia de sacerdotes (que me parece lamentable y deplorable), seguro que habrá los que se dediquen en cuerpo y alma a los demás, y esos no salen. Realmente, yo las quejas las tengo a la Iglesia como institución, dirigida por los jerifaltes, y esos normalmente no realizan esas labores humanas.
ResponderEliminar