¿Es realista un Muro Antidrones para defender Europa?

Durante décadas, la frontera oriental de Europa se definió por barreras tangibles, minas y alambre de espino. Hoy, esa línea divisoria se ha vuelto tridimensional, invisible y terriblemente porosa. La propuesta de seis países de la OTAN de levantar un "muro antidrones" no surge del vacío teórico, sino de un mes de septiembre frenético que encendió todas las alarmas en Bruselas. 

La urgencia se materializó cuando un dron militar ruso se estrelló en la parroquia de Gaigalava, en el este de Letonia. Las fuerzas armadas confirmaron que era un Shahed cargado de explosivos que simplemente se adentró en la OTAN y cayó. Casi simultáneamente, Rumanía tuvo que emitir alertas de combate tras detectar grupos de drones atacando infraestructura ucraniana a escasos metros de su frontera fluvial, y en Polonia, un objeto volador penetró 25 kilómetros antes de desaparecer, desencadenando una búsqueda de diez días sin resultados.

Ante este caos, la idea de un escudo de drones en toda la frontera Este de Europa, propuesta por 6 países de la OTAN, suena reconfortante. Pero antes de diseccionar por qué es una pesadilla de ingeniería, hay que entender qué se está planteando realmente. No hablamos de ladrillos. El "muro" es, en teoría, una red integrada de vigilancia masiva: miles de radares, sensores acústicos, sistemas ópticos, drones de reconocimiento y satélites, todo atado por una inteligencia artificial central que coordine la intercepción. El objetivo es crear una burbuja de negación de área desde Finlandia hasta el Mar Negro. Sin embargo, cuando se baja de la retórica política al barro de la operativa real, el proyecto choca contra ocho barreras formidables que amenazan con convertirlo en el que sería uno de los proyectos militares más caros de la historia.

BBC

La tiranía de la geografía y el "ruido"

El primer enemigo de este muro no es Rusia, sino el mapa. La frontera oriental es una cicatriz geográfica inmensa y variada que alterna bosques densos, cadenas montañosas y costas marítimas. La física del radar es implacable: para detectar drones pequeños que vuelan a ras de los árboles (tácticas nap-of-the-earth), necesitas una línea de visión directa. Esto obliga a una densidad de nodos sensores absurda para evitar los "puntos ciegos".

Si en tierra es difícil, en el mar es un infierno técnico. Las zonas costeras añaden el problema del "clutter" (ruido de fondo) marino y la dificultad de mantener radares estables sobre el agua. Además, el objetivo a detectar no es un caza bombardero metálico, sino drones de materiales compuestos o espuma con una firma de radar (RCS) minúscula. Distinguir un dron de vigilancia Orlan-10 o un Shahed pintado de negro mate de un pájaro grande o una ola, requiere una sensibilidad que multiplica los falsos positivos. Un sistema que alerta de un ataque cada vez que sopla el viento en los Cárpatos es un sistema que acaba siendo ignorado.

Drone Shahed

Disparar en un continente lleno de gente

Supongamos que la red de sensores funciona y detecta un enjambre. Ahora viene el problema: Detectar no es suficiente; hay que neutralizar. Y aquí entran en conflicto la seguridad y la demografía. Europa es un continente densamente poblado. Derribar un dron cargado de explosivos sobre una zona habitada, o cerca de aeropuertos civiles, conlleva un riesgo de daños colaterales y responsabilidad legal que paraliza a los mandos.

Las reglas de enfrentamiento en tiempos de paz (o de "guerra híbrida", esa zona gris donde nos movemos) son una pesadilla legal. ¿Quién autoriza el disparo? La latencia burocrática es el talón de Aquiles de la defensa occidental. Mientras los diferentes ejércitos coordinan la verificación y la decisión de fuego -cruzando barreras de idioma, protocolos de diferentes estados y normativas de aviación civil- , un dron que vuela a 180 km/h ya ha alcanzado su objetivo o ha desaparecido. La interoperabilidad real, donde un radar polaco guíe a un interceptor alemán en tiempo real sin fricción política, es algo que la OTAN lleva décadas persiguiendo sin éxito total.

Incluso si resolvemos la física y la burocracia, nos queda la economía. La guerra de drones es una guerra de costes asimétricos. Construir, desplegar y mantener esta infraestructura 24/7 requiere un presupuesto faraónico, no solo en inversión inicial, sino en las actualizaciones y el mantenimiento. Y todo para enfrentarse a una amenaza que muta cada semana.

El adversario es adaptativo. Si construimos un muro optimizado para detectar los Shahed actuales, Rusia cambiará a enjambres más pequeños, usará navegación puramente óptica inmune al jamming (interferencias), o lanzará señuelos de contrachapado que cuestan 500 dólares para que la OTAN gaste misiles de medio millón. Existe el riesgo real de que el "Muro Antidrones" se convierta en lo que los expertos llaman "Teatro de Seguridad": una medida visible y carísima que ofrece una falsa sensación de invulnerabilidad, mientras el enemigo simplemente cambia de táctica o satura el sistema por fuerza bruta. Técnicamente, no es imposible construir algo parecido, pero es imposible que sea infalible.

Parte de toda esta urgencia lo demuestra el hecho de que el pasado 18 de diciembre, el Parlamento Europeo aprobó un informe sobre drones y nuevos sistemas de guerra, en cuyo punto 37 se hace referencia explícita a la necesidad de actualizar el manual del Manual de Sistemas de Protección de Infraestructuras Críticas contra Drones (publicado en 2023).

Así que estoy convencido que por todo esto, y algunas otras razones que se me quedan en el tintero, que el teórico Muro Antidrones de Europa no es más que una gran quimera.

Ya veremos.