En enero de 1861, John Tyndall, físico de la Royal Institution de Londres, presentó un artículo a la revista Philosophical Transactions de la Royal Society de Londres. El artículo se titulaba "Sobre la absorción y radiación de calor por gases y vapores, y sobre la relación física entre radiación, absorción y conducción". Tras comprobar las propiedades de retención del calor de varios gases, Tyndall había llegado a la conclusión de que algunos eran capaces de atrapar el calor, por lo que se convirtió en uno de los primeros físicos en reconocer y describir esa base del efecto invernadero. Un mes después de su presentación, el artículo se leyó en voz alta en una reunión de la sociedad y, varios meses después, se imprimió una versión revisada del mismo.
Este proceso de publicación científica resultará familiar a los científicos modernos. Sin embargo, la experiencia de Tyndall con la revista Philosophical Transactions -en particular, con su sistema de revisión- fue muy diferente de la de los autores actuales. El seguimiento del artículo de Tyndall a través del proceso editorial de la Royal Society pone de relieve cómo funcionaba en la década de 1860 uno de los sistemas de revisión científica más consolidados del mundo. En lugar de confiar en los fríos informes anónimos de evaluadores externos para mejorar sus artículos, los autores intercambiaban extensas cartas personales con sus revisores.
La revisión científica no era habitual en las revistas científicas de 1861. Muchas publicaciones científicas comerciales, como Nature y Philosophical Magazine, aceptaban artículos sin apenas revisión externa, y la mayoría de las revistas del continente europeo se basaban en el criterio de editores altamente cualificados para determinar lo que se aceptaba o rechazaba. Las sociedades científicas británicas recurrían a menudo a la opinión de otros expertos en el campo del artículo.
Los trabajos enviados a Transactions se remitían a uno de los dos secretarios de la sociedad, los editores de facto de la publicación. Estos secretarios eran eminentes investigadores que organizaban el proceso de revisión y corrección y aportaban su propio juicio experto sobre los trabajos presentados para su publicación. Uno de los secretarios se ocupaba de las ciencias biológicas y el otro de las ciencias físicas.
En 1665, la Royal Society autorizó a su secretario, Henry Oldenburg, a publicar Philosophical Transactions de la Royal Society of London, considerada la primera revista científica del mundo. Oldenburg pensó inmediatamente que era prudente recabar este tipo de opiniones expertas sobre los trabajos que quería publicar.
Aunque Oldenburg fue sin duda una figura fundamental en la historia de la publicación científica, no fue el inventor de la revisión por pares. Ese honor corresponde sin duda a William Whewell, un polímata de la Universidad de Cambridge que también acuñó los términos "físico" y "científico". En 1831 Whewell sugirió que la Royal Society encargara informes escritos sobre los trabajos presentados para su publicación en Philosophical Transactions. Pensaba que esos informes deberían publicarse después en la nueva revista de la Sociedad, Proceedings of the Royal Society of London, con lo que se cumpliría el doble propósito de fomentar enriquecedores debates científicos y proporcionar material para la nueva publicación.
La Royal Society adoptó la sugerencia de Whewell de solicitar informes, pero rápidamente eliminó ese proceso. Algunos informes aparecieron en Proceedings, pero a mediados de la década de 1830 esa práctica había cesado. En su lugar, la Royal Society decidió que las opiniones de los árbitros eran útiles sobre todo para evitar la publicación de artículos embarazosos. A mediados del siglo XIX, el arbitraje de Philosophical Transactions estaba casi totalmente a cargo de dos secretarios (las que mencionamos en el caso de Tyndall), como veremos en los próximos párrafos.
George Gabriel Stokes
En 1861, el secretario de Ciencias Físicas era George Gabriel Stokes, uno de los físicos más respetados de la Gran Bretaña victoriana. Seguro que muchos de mis lectores habrán oído hablar de las ecuaciones de Navier-Stokes para modelizar los gases en régimen turbulento. Ocupó la cátedra Lucasiana de Matemáticas en la Universidad de Cambridge e hizo importantes contribuciones a la investigación sobre la dinámica de fluidos y la luz. También fue una figura significativa en la historia del proceso de revisión. Cuando Stokes comenzó su mandato como secretario en 1854, la Royal Society aún se tambaleaba tras una intensa controversia pública sobre el favoritismo en las Transactions. Para hacer frente a estos problemas, Stokes se encargó de normalizar el arbitraje de los artículos de las Transactions.
Tras recibir el artículo de Tyndall, "On the absorption and radiation of heat", Stokes dispuso que dos expertos revisaran el artículo. Uno de ellos era su mejor amigo, William Thomson (más tarde Lord Kelvin), sin duda el físico más importante de Gran Bretaña. El otro fue el propio Stokes, quien tenía un amplio conocimiento de la investigación física.
Al cabo de unas semanas, Thomson remitió un informe al Comité, el grupo de la Royal Society que tomaba las decisiones finales sobre los artículos que se aceptaban. Desgraciadamente, ese informe no se ha conservado, aunque la correspondencia de Thomson con Stokes sugiere que recomendaba su publicación.
Stokes, por su parte, no presentó un informe formal a la sociedad. En una carta a Thomson, mencionaba que "no redactó un informe sobre el artículo de Tyndall, sino que se limitó a recomendarlo".
Aunque dijo al comité que no estaba de acuerdo con las conclusiones de Tyndall sobre la relación entre conducción y radiación, afirmó que "si el autor deseaba que se conservara, había hecho un trabajo tan bueno que tenía, en mi opinión, derecho a conservarlo".
Stokes pudo hacer un informe verbal al comité en parte porque los informes de los revisores, en aquella época, no se compartían con los autores: estaban pensados para informar de la decisión del comité, no para ayudar a los autores con las revisiones. Sin embargo, Tyndall recibió comentarios sobre el artículo a través de otro canal: la correspondencia personal de Stokes.
Tyndall y Stokes
Stokes y Tyndall se conocían desde principios de la década de 1850. Los dos irlandeses se conocieron probablemente en una reunión de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, y su interés común por la física les llevó a una relación profesional que duró toda la vida.
En una carta fechada el 7 de mayo de 1861, Stokes informó a Tyndall de que "su artículo se mandó imprimir el jueves pasado". Le dijo al autor que él había sido uno de los revisores y le sugirió cinco puntos en los que pensaba que Tyndall debía aclarar o reconsiderar sus argumentos. Algunas de las sugerencias eran menores. Por ejemplo, Stokes señaló acertadamente que el calor podía perderse en la sal gema del montaje experimental de Tyndall.
El comentario más significativo de Stokes se refería a la discusión de Tyndall sobre la relación entre conducción y radiación, la cuestión que Stokes había mencionado a Thomson. Tyndall sugería que los buenos conductores eran, por regla general, malos radiadores, y viceversa. Stokes le dijo a Tyndall que no creía que fuera necesariamente una "ley física" que los buenos conductores tuvieran que ser malos radiadores:
"Usted supone que en el caso de un buen radiador una molécula no pierde mucho movimiento por comunicación a las moléculas adyacentes porque ya lo ha perdido por comunicación al éter.... Pero a mí me parece que la pérdida por comunicación con el éter y la pérdida por comunicación con otras moléculas deben tener lugar de forma sensiblemente independiente la una de la otra."
El artículo publicado por Tyndall reflejaba cambios en respuesta a las cinco sugerencias de Stokes. En particular, Tyndall suavizó sus conclusiones sobre la conducción y la radiación y presentó su trabajo como una invitación a nuevos experimentos más que como una solución al enigma:
"¿Por qué los buenos conductores son, en general, malos radiadores y los malos conductores buenos radiadores? Estas y otras preguntas, que se refieren a hechos más o menos establecidos, todavía tienen que recibir sus respuestas completas."
Al hacer los cambios, Tyndall no parece haber cedido simplemente a la presión de un editor poderoso. De hecho, él y Stokes intercambiaron varias cartas más sobre el artículo. Stokes, que fue secretario de ciencias físicas de la sociedad durante más de 30 años, solía sugerir cambios a los autores a través de correspondencia personal. Tyndall pidió y recibió aclaraciones sobre varias de las críticas de Stokes. Estaba claro que valoraba el criterio de Stokes y se tomaba en serio sus ideas. En una carta, Tyndall le dijo a Stokes que no se sentía obligado a cambiar su artículo. Por el contrario, "cualquier punto sobre el que usted haya reflexionado, y respecto al cual haya llegado a una opinión opuesta a la mía, exige de mí una consideración muy cuidadosa antes de comprometerme a imprimir sobre el tema".
En resumen, con un proceso de revisión por pares tan elegante y caballeroso, ¿cómo hemos llegado al estado actual de la Ciencia hoy en día? Espero intentar explicarlo en el siguiente post.
